Определение Саратовского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2377/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Соболевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,
установил:
Соболева С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
20 января 2020 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение вышеуказанной судебной экспертизы в размере 36 250 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года с Соболевой С.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 189 рублей, с администрации МО "Город Саратов" - 35 061 рубля.
В частной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов с администрации МО "Город Саратов". В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на проведение экспертизы, поскольку считает его завышенным.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" в пользу Соболевой С.В. в счет возмещения за жилое помещение взысканы денежные средства в размере 1 096 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 рублей 92 копеек. Постановлено прекратить право собственности Соболевой С.В. на жилое помещение - <адрес> после выплаты возмещения за жилое помещение, признать право собственности на данное помещение за администрацией МО "Город Саратов".
Таким образом, исковые требования Соболевой С.В. удовлетворены на 96,72 %.
По ходатайству истца определением Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Указанная экспертиза была проведена в период с 06 мая 2019 года по 27 мая 2019 года и заключение эксперта N было представлено в суд.
Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.
Согласно счету N от 15 мая 2019 года, приложенному к вышеуказанному заключению эксперта, стоимость экспертизы составила 36 250 рублей.
С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было истребовано, приобщено и исследовано новое доказательство - калькуляция расходов с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы.
Согласно калькуляции проведенная ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области экспертиза относится ко второй категории сложности. Расчетная стоимость одного нормо-часа работы сертифицированного эксперта составляет 1 000 рублей. Фактическое время, затраченное на производство экспертизы, составило 36,25 нормо-часа. Таким образом, стоимость экспертизы составила 36 250 рублей.
Приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ).
Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рублей 40 копеек (в том числе НДС). Стоимость товароведческой экспертизы в отношении непродовольственных товаров 2 категории (от 32 до 77 часов) составляет 66 636 рублей 80 копеек.
Таким образом, стоимость проведенной по гражданскому делу экспертизы не превышает аналогичной стоимости экспертизы, установленной Приказом.
Учитывая изложенное, довод жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.
Принимая во внимание, что исковые требования Соболевой С.В. удовлетворены на 96,72 %, суд первой инстанции правильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате вышеуказанной экспертизы, взыскав с истца -1 189 рублей, с ответчика - 35 061 рубль.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка