Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2377/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
при секретаре
Колосова Е.В. и Хамитовой С.В.
Абасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панфилова Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панфилова Андрея Юрьевича к ООО Управляющая компания "Благо" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 193.800 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 8.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.308 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Панфилова А.Ю. и его представителя Шебалкова П.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия
установила:
Панфилов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (далее - ООО УК "Благо", Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, которое 09 сентября 2017 года и 16 февраля 2019 года было залито канализационными отходами. Поскольку многоквартирный жилой дом N <.......> по <.......> находится в управлении ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества данного дома, при этом размер причиненного ущерба составил 193 800 руб., Панфилов А.Ю. просил взыскать с Общества указанную сумму денежных средств, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Панфилов А.Ю. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО УК "Благо" Ценева Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Панфилов А.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению истца, судом при разрешении спора дана неправильная оценка сообщению ООО "Тюмень Водоканал", из которого следует, что 16 февраля 2019 года ООО "Тюмень Водоканал" по заявке ООО УК "Благо" был осуществлен выезд аварийной бригады по чистке колодцев водоотведения в районе дома N <.......> по <.......>, тогда как суд пришел к выводу о том, что ООО "Тюмень Водоканал" в указанный день производилась профилактическая чистка данных колодцев. По утверждению Панфилова А.Ю., указанное сообщение подтверждает факт залива его нежилого помещения канализационными отходами, произошедшего 16.02.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Благо", действующий в лице представителя Бахмановой Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Панфилов А.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>.
Является правильным вывод суда о том, что ООО УК "Благо" осуществляет управление домом N <.......> по <.......> на основании договора N 02/13 от 14 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащего ему объекта недвижимости 09 сентября 2017 года.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Панфилов А.Ю. пояснил о том, что до 2019 года им был произведен ремонт нежилого помещения, а потому законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.
Между тем, с выводами суда о недоказанности Панфиловым А.Ю. факта причинения ему вреда ООО УК "Благо" 16.02.2019, согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований Панфилова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено относимых и допустимых доказательств причинения ему 16 февраля 2019 года ущерба в результате залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, при этом суд счел, что в отсутствие составленного ответчиком акта о заливе по заявке Панфилова А.Ю. представленные истцом показания свидетеля и отчет об оценке стоимости ремонта данного объекта недвижимости такими доказательствами не являются, тогда как из сообщения ООО "Тюмень Водоканал" следует, что 16.02.2019 проводилась профилактическая, а не аварийная чистка колодцев водоотведения в районе дома N <.......> по <.......>.
В силу статей 46, 123 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вышеуказанный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности, гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из смысла статей 12, 56, 57, 148, 150 ГПК РФ следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, при этом суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Однако, при заблуждении истца относительно фактов, имеющих значение для дела, судом не было оказано содействие Панфилову А.Ю. в реализации его прав, не предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, при этом судом ненадлежащим образом произведен допрос свидетеля, поскольку не выяснена у свидетеля точная дата залива в 2019 году нежилых помещений дома N <.......> по <.......> канализационными водами и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Так, в суде первой инстанции Панфилов А.Ю. ссылался на то, что в день спорного происшествия, а именно 16.02.2019, сотрудники ООО "Тюмень Водоканал" выезжали для очистки канализационных колодцев водоотведения в районе дома N <.......> по <.......>, при этом истец просил суд истребовать из ООО "Тюмень Водоканал" информацию, имеющую отношение к данному вызову.
23 декабря 2019 года в адрес Центрального районного суда г.Тюмени из ООО "Тюмень Водоканал" поступил ответ на запрос суда, согласно которому 16.02.2019 от ООО УК "Благо" было зарегистрировано обращение по факту вызова аварийной бригады для очистки канализационных колодцев, по которому осуществлен выезд аварийной бригады, проведены работы "по профилактической чистке колодцев водоотведения в районе дома N <.......> <.......>".
Однако, несмотря на наличие в данном ответе указанных противоречий, суд их не устранил и разрешил спор по существу, чем существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также право истца на судебную защиту, что повлияло на результат рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией в связи с наличием в данном ответе на запрос суда противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, в целях правильного и своевременного разрешения возникшего спора, был направлен запрос в ООО "Тюмень Водоканал" о предоставлении заверенной надлежащим образом копии обращения ООО УК "Благо" от 16.02.2019, а также сведений о том, какая непосредственно производилась чистка колодцев водоотведения (аварийная или профилактическая), кем она осуществлялась, в чьей зоне ответственности находится надлежащее содержание колодцев и имелся ли между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО УК "Благо" договор на оказание таких услуг.
Из полученного ответа следует, что 16 февраля 2019 года специалистами ООО "Тюмень Водоканал" осуществлен выезд по факту обращения сантехника ООО УК "Благо" о засорении колодцев водоотведения по адресу: <.......>.
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается не только указанным ответом на запрос, но и объяснениями Панфилова А.Ю., которые в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Пустовских П.Е. показал, что в действительности по спорному адресу было два залива помещений, по которым составлялись ООО УК "Благо" соответствующие акты.
Более того, из новых, дополнительно предъявленных истцом по предложению судебной коллегии доказательств следует, что в результате залива, произошедшего 16.02.2019, было повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, являющееся смежным по отношению к нежилому помещению Панфилова А.Ю., о чем ответчиком составлялся соответствующий акт (том 2 л.д. 1-71).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пунктов 10, 42 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО УК "Благо", как управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общее имущество дома, является лицом, ответственным за вред, причиненный нежилому помещению Панфилова А.Ю., в результате залива, произошедшего 16 февраля 2019 года.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предъявлено.
То обстоятельство, что после 16 февраля 2019 года с заявкой в ООО УК "Благо" о составлении акта истец не обращался, само по себе не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт причинения вреда подтверждается указанными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Панфилова А.Ю. судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене, в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права, а также права истца на судебную защиту.
Из отчета ООО "Альфа-Тюмень" от 05.06.2019 следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на дату оценки с учетом всех допущений, округлений, составляет без учета износа 193800 руб. (том 1 л.д. 82-140).
Вышеуказанный размер ущерба ООО УК "Благо" не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба ответчик суду не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу Панфилова А.Ю. с ООО УК "Благо" надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 193800 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Панфилова А.Ю. следует взыскать расходы по оплате услуг за оценку ущерба в сумме 8000 руб., понесенные согласно договору N 19/2019 от 31.05.2019 (том 1 л.д. 85), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление Панфилова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" в пользу Панфилова Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 193800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
