Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2377/2019







г. Мурманск


30 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В..




судей


Бойко Л.Н.







Синицы А.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крючковой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Крючковой Елены Петровны к Министру социального развития Мурманской области, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Крючковой Елены Петровны о пересмотре решения от 23 апреля 2018 года по делу N 2-497 по иску Крючковой Елены Петровны к министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крючкова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года по делу N 2-497/2018, которым отказано в удовлетворении ее требований к Министру социального развития Мурманской области, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года установлено, что Министерство финансов Мурманской области в лице управления федерального казначейства по Мурманской области является лицом, не привлеченным к участию в гражданском деле, о правах и обязанностях которого было принято решение Кандалакшским районным судом.
Указав, что о непривлечении представителя указанного лица к участию в деле ей не было известно на момент принятия судебного постановления, просила решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Крючковой Е.Л., извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просившей о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также заинтересованных лиц - Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б., представителя Министерства социального развития Мурманской области, третьего лица Кастрам Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, представивших возражения, в которых полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Крючкова Е.Л. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм процессуального права.
Настаивая на наличии оснований для отмены решения суда от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года обязательно для Кандалакшского районного суда Мурманской области.
Обращает внимание, что судом не отражено в определении, какие возражения заинтересованных лиц были учтены при вынесении оспариваемого определения.
Считает, что суд неправильно применил положения статей 61 (части 2), 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б., в том числе, как представитель Министерства социального развития Мурманской области, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Е.Л., заинтересованные лица Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б., представитель Министерства социального развития Мурманской области, третье лицо Кастрам Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требований Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б., Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.
18 февраля 2019 года Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 апреля 2018 года.
Определением Кандалакшского районного суда от 26 февраля 2019 года заявление Крючковой Е.П. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
12 марта 2019 года Крючковой Е.П. подана частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения (л.д. 58-59, том 2).
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в качестве такого обстоятельства указано на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года, которым отмечено, что указание в частной жалобе Крючковой Е.П. о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Мурманской области, не свидетельствует об обязанности суда по разъяснению решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически является аргументированным ответом судебной коллеги на довод, изложенный в частной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Крючковой Е.П. не содержит, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.
Доводы жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неверном толковании положений статей 61 (части 2), 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.
Ссылка заявителя, что в определении суда не отражены учтенные при рассмотрении ее заявления возражения заинтересованных лиц, основанием к отмене определения суда не является. Указанные письменные возражения заинтересованных лиц приобщены судом к материалам дела, заявитель не лишена была возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка