Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2377/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова Д.В. к Химич Л.В., Поляковой З.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "ОСМД "Жемчужина Омеги", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Калашников Д.В. обратился в суд с иском к Химич Л.В., Поляковой З.В., в котором просил обязать ответчиков за счёт собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос постройки - капитального объекта незавершенного строительством, расположенного над встроенными помещениями N, офис N, по адресу: <адрес>,.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N N, расположенной в доме N по <адрес>. Собственником встроенных помещений N находящихся под его квартирой, является Полякова З.В., которая приобрела указанные объекты недвижимого имущества у Химич Л.В. Последняя без согласования с истцом и иными собственниками общего имущества многоквартирного дома провела работы по возведению козырька с обустройством крыши покрытой битумной черепицей. Считал такое строительство нарушением своих прав, в том числе как собственника общего имущества.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года Калашникову Д.В. в иске отказано.
С таким решением суда Калашников Д.В. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований по доводам аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что возведение объекта осуществлялось в отсутствии согласований и разрешений, в том числе разрешение на использование общего имущества и земельного участка. Обращает внимание, что выводы судебной экспертизы об отсутствии в стене дома металлических закладных деталей самовольно возведённого козырька фактическим обстоятельствам не соответствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калашников Д.В., Полякова З.В., Химич Л.В., представители ТСН "ОСМД "Жемчужина Омеги", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Поляковой З.В. и Химич Л.В. - Майданик А.П., действующий на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Калашников Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником встроенных нежилых помещений с N является Полякова З.В., которая приобрела их у Химич Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной сделки Химич Л.В. провела работы по обустройству у входа в эти помещения навеса.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ОСМД "Жемчужина Омеги", как организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, Госжилнадзор Севастополя выдал предписание N о приведении фасада дома в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ТСН "ОСМД "Жемчужина Омеги" на основании решения Правления, в свою очередь выдало Химич Л.В. предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в течение месяца нарушений жилищного законодательства.
Разрешая спор, и отказывая Калашникову Д.В. в иске о сносе навеса как самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сооружение навеса капитальным объектом не является, признаками недвижимого имущества не обладает. В связи с чем, пришёл к выводу, что требования о его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент обустройства навеса, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Государственной регистрации в едином государственном реестре в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Таким образом, по смыслу приведённых норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землёй и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.
Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
При таком положении закона, учитывая доказанность того, что спорный навес не является недвижимым имуществом, прочную связь с землёй не имеет и не подлежит регистрации в качестве объекта недвижимости, то решением суда в его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самовольной постройки отказано обоснованно.
Судебная коллегия отмечает, что такое решение суда постановлено исходя из оснований заявленных истцом требований о сносе навеса именно в качестве самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы Калашникова Д.В., сводящиеся к указанию на самовольность обустройства стороной ответчика навеса в отсутствие в том числе согласия/разрешения на использование и(или) распоряжение общим имуществом собственников много квартирного дома, а также к указанию на наличие металлических закладных конструкции в стене многоквартирного дома, юридического значения при указанных обстоятельствах не имеют.
Изложенное, однако, не препятствует истцу, считающему своё право нарушенным, обращению в суд с требованиями о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, приводя доказательства самовольного использования стороной ответчика этого имущества. Такие требования в рамках настоящего спора не разрешались и Калашниковым Д.В. не заявлялись. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в настоящем споре пришёл лишь к выводу о том, что навес угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, а вопрос о нарушении прав истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме не разрешал.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка