Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевич А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Николаева С.В. на решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым С.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако Николаев С.В. неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов не осуществлялось. Истец обращался в судебный участок N по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N <адрес> судебный приказ отменен в связи с тем, что поступили возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николаева С.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Николаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> взыскана в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С решением суда не согласился ответчик Николаев С.В. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично. Отмечает, из-за ненадлежащего извещения, не имел возможности защитить свои права, что является нарушением, повлекшим неполное и всестороннее, а значит неправильное разрешение дела и вынесения незаконного решения. Указывает, что истец располагал полной информацией о контактах и месте нахождении ответчика, однако умышленно указал недостоверную информацию в исковом заявлении и ввел суд в заблуждение. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей. Также считает, что истец нарушил Закон "О защите прав потребителей", навязав дополнительную услугу в виде присоединения к Программе страховой защиты заемщиков и скрыл подключение к платному СМС-Банк оповещению, тем самым увеличил сумму договора кредитной карты и скрыл истинный проценты за пользование кредитными средствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И.О.1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу со статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым С.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Факт заключения указанного договора и его условия подтверждаются: заявлением-анкетой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.
Согласно Тарифам банка, беспроцентный период установлен до <данные изъяты> дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - <данные изъяты> годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <данные изъяты> годовых; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий раз подряд <данные изъяты> плюс <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> в день, плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты> от задолженности.
В соответствии с заявлением-анкетой ответчик не выразил несогласие с подключением его к услуге СМС-Банк и Программе страховой защиты заемщиков банка, следовательно, согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков, поручив истцу ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании заявления-анкеты Николаева С.В. истцом была выпущена кредитная карта на имя ответчика и активирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента кредитный договор между сторонами считается заключенным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Николаевым С.В. в материалы дела не представлено.
Из расчета задолженности по договору N и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту осуществлен Николаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк на основании пункта <данные изъяты> Общих условий заблокировал кредитную карту ответчика и направил ему заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Николаева С.В. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штраф. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Возражений по данному расчету ответчиком не предоставлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Николаевым С.В. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с учетом ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о несоразмерности предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание приведенные требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, и учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истцом при обращении в суд, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Николаева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
