Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Надежды Алексеевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Поповой Надежде Алексеевне отказать в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о признании права на индексацию и восстановление покупательской способности банковского вклада, взыскании суммы компенсации банковского вклада в размере 391380 рублей, процентов на банковский вклад в размере 824017 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824017 рублей 98 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителей истца Поповой Н.А. по доверенности Баталова А.В. и Попова А.Б., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о защите прав потребителей, взыскании суммы компенсации банковского вклада, процентов на банковский вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указала, что 29 ноября 1991 года между ней и ответчиком ПАО Сбербанк (Банком) был заключен письменный договор банковского вклада, что подтверждается сберегательной книжкой. Поповой Н.А. была внесена сумма вклада в размере 3000 рублей на счет N. В соответствии с условиями договора банковского вклада Банк обязан возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика и уплатить проценты, начисленные на вклад. Попова Н.А. обращалась в ПАО Сбербанк за получением суммы компенсации денежного вклада и процентов в размере исковых требований, в чем сотрудниками данной организации было отказано в устной форме со ссылкой на то, что на вкладе имеются денежные средства в размере 149 рублей 80 копеек. До настоящего времени сумма компенсации денежного вклада и процентов истцу не выплачена. Попова Н.А. считает, что со стороны Банка обязательства надлежащим образом не исполняются, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 834 ПС РФ им не произведена соответствующая компенсация вклада. В результате таких неправомерных действий ответчика ПАО Сбербанк истцу причинен моральный вред, выразившийся в не возврате накопленных ею с 1980 года трудовых сбережений, а также ухудшении здоровья, приведшем к <данные изъяты>. На основании изложенного и положений Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", ст. ст. 395, 834, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Попова Н.А. просила признать за ней право на индексацию и восстановление покупательской способности банковского вклада, размещенного на счете N по договору от 29 ноября 1991 года; взыскать с ПАО Сбербанк сумму компенсации банковского клада, рассчитанной по курсу доллара США, в размере 391380 рублей, проценты на банковский вклад в размере 824017 рублей 98 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 824017 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что имеет право на требование долга по вкладу не зависимо от периода времени открытия вклада в ПАО Сбербанк. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств обращения истца в банк, в котором открыт вклад, о наличии денежных средств. Несостоятелен вывод суда о не нарушении прав истца на индексацию и восстановление покупательской способности банковского вклада.
В возражении ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 1991 года между Поповой Н.А. (вкладчиком) и Сберегательным банком РСФСР (Банком), был заключен договор банковского вклада, при этом истицей внесена сумма вклада в размере 3000 рублей на открытый в Банке на ее имя счет N По состоянию на 15 марта 2019 года остаток денежного вклада Поповой Н.А., находящегося на счете ПАО Сбербанк, составляет 149 рублей 80 копеек.
В исковом заявлении Попова Н.А. выражала несогласие с размером имеющихся денежных средств на вкладе, банком не произведена соответствующая компенсация вклада, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию банковского вклада, рассчитанной по курсу доллара США, проценты на банковский вклад, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Федеральный закон от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", устанавливая обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в статье 1 определил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20.06.1991 (абзац второй); в статье 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.
Таким образом, сбережения только до указанного периода являются гарантированными и составляют государственный внутренний долг Российской Федерации и могут быть компенсированы, после указанной даты компенсационные выплаты по вкладам не предусмотрены.
С учетом указанного, ссылка истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на применение положений указанного выше Федерального закона от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ несостоятельна, так как вклад был открыт Поповой Н.А. после 20 июня 1991 года.
Доводы жалобы о неправомерных действиях ПАО Сбербанк верно судом подлежали отклонению.
В п.1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" определено согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.
В п. 11 постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" определено принять к сведению, что Центральный банк Российской Федерации исходя из нового масштаба цен произведет пересчет своего баланса на 1 января 1998 г., объявит валютный курс, подготовит до 1 октября 1997 г. указания о порядке пересчета остатков средств по счетам балансов кредитных организаций по состоянию на 1 января 1998 г., в том числе остатков вкладов населения и депозитов юридических лиц, исходя из нового масштаба цен, с соответствующими записями по счетам вкладчиков.
При этом кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 г. запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.
Обесценивание сбережений истца явилось следствием проводимой государством финансовой политики, а не виновных действий такого юридического лица, как ПАО Сбербанк.
Указанная выше норма была соблюдена ПАО "Сбербанк", из сберегательной книжки истца по вкладу, следует, что запись произведена из нового масштаба цен в новых деньгах, которая на 01.01.1998 г. стала 79,01 руб., которая с учетом капитализации составляет 149,80 руб. В связи с чем доводы жалобы о том, что на сумму 79,01 руб. не были начислены проценты несостоятельна, начисление производилось исходя из действующих ставок в банке - 0,04 и 0,01 %, при обращении к ответчику истец не могла не знать о начислении процентов по указанной ставке.
Требования истца о взыскании суммы компенсации, рассчитанной по курсу доллара США, процентов на банковский вклад не обоснованны и не подтверждены ни документально ни нормами материального права.
В настоящее время вклад от 29.11.1991 г. открыт, является действующим, с заявлением о его закрытии и получении имеющихся на нем денежных средств истец не обращалась.
Вопреки доводам жалобы устные обращения истца о получении денежных средств по вкладу не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами. Рукописные записи сотрудника банка, сделанные на сберегательной книжке, лишь подтверждают выполнение требований постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182, начисление процентов исходя из действующих ставок в Банке, но не подтверждают волеизъявление истца на получение денежных средств, находящихся на нем.
Суд правомерно не установил нарушение прав и интересов истца какими-либо действиями Банка, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями для истца, в связи с чем, правильно указал на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам представителей истца, оснований сомневаться в законности издания постановления Правительства РФ N 1092 от 25.12.2009 г. и Указа Президента РФ N 822 от 04 августа 1997 г. не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
