Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порываева С.Ю. - Ковтун М.А. на решение Сарапульскго городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым:
исковые требования Порываева С.Ю. к ПАО "СКБ-БАНК" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порываев С.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-БАНК" (далее по тексту - ответчик, банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 053 200 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита истец также заключил с банком, действовавшим как агент страховой организации, три договора личного страхования, оформленных полисами N от 18 апреля 2016 года, N от 18 апреля 2016 года, N от 18 апреля 2016 года. Общая сумма страховых премий составила 53 970 руб., которая была уплачена за счет кредита.
Вместе с тем, заключая кредитный договор с банком, истец не имел возможности отказаться от дополнительной услуги в виде личного страхования, поскольку данное условие было изложено в заявлении на предоставление потребительского кредита, заполненного сотрудником банка машинописным текстом, на содержание которого истец повлиять не мог, в связи с чем, заемщик не имел возможности отказаться от данного вида дополнительных услуг.
В связи с этим, истец считает, что предоставление банком кредита было обусловлено необходимостью заключения договоров личного страхования, без которых банк бы ему не предоставил кредит, что является злоупотреблением правом свободы договора со стороны банка.
Кроме того, при заключении кредитного договора, банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, в частности о стоимости страховой услуги, вознаграждении банка за оказание посреднических услуг, возможности отказа от нее как в момент заключения договора, так и в период "охлаждения", либо получения ее в другой страховой организации на иных условиях.
В результате неправомерных действий банка истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:
- уплаченную сумму страховой премии - 53 970 руб.;
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Д2 Страхование".
В судебное заседание истец Порываев С.Ю. представители: ответчика ПАО "СКБ-БАНК", третьего лица АО "Д2 Страхование", не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Истцом и представителем ответчика в суд представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
ПАО "СКБ-БАНК" также представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, указывая на то, что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение договоров страхования, обратившись к банку как агенту страховой организации с соответствующими письменными заявлениями. При оформлении страховых полисов истцу была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости. В любой момент при оформлении кредитного договора истец мог отказаться от услуги страхования, либо застраховать свои риски в другой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, непредоставление информации потребителю не влечет за собой недействительность договора, а предоставляет потребителю право на отказ от договора в разумный срок и потребовать возмещения убытков. В данном случае, требования заявлены к банку, не являющемуся стороной договора страхования.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковтун М.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил положения статьи 421 ГК РФ, статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей; суд дал неверную оценку доводам истца о навязывании банком услуги страхования и непредоставлении полной информации о страховой услуги; суд не применил положения пункта 2 статьи 958 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора страхования с возвратом уплаченной за услугу денежной суммы пропорционально не истекшему сроку действия данного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Порываев С.Ю., представители ПАО "СКБ-БАНК", АО "Д2 Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 апреля 2018 года между ПАО "СКБ-БАНК" (кредитор) и Порываевым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 053 200 руб. под 11,9 % годовых сроком до 18 апреля 2023 года.
В письменном заявлении - анкете на заключение кредитного договора истец также выразил намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье, в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита.
В тот же день, на основании письменных заявлений Порываева С.Ю. от 18 апреля 2018 года, между истцом и АО "Д2 Страхование" заключены договоры комбинированного страхования, на условиях содержащихся в полисах страхования N от 18 апреля 2016 года, N от 18 апреля 2016 года, N от 18 апреля 2016 года.
По каждому полису Порываевым С.Ю. уплачена страховая премия в размере 17 990 руб., а всего - 53 970 руб.
Страховая премия уплачена в пользу банка с последующим перечислением банком денежных средств в пользу страховой компании.
03 декабря 2018 года истец обратился к ПАО "СКБ-БАНК" с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 53 970 руб.
Письмом от 10 декабря 2018 года за N ПАО "СКБ-БАНК" отказало истцу в удовлетворении его претензии.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Порываева С.Ю., суд исходил из того, что при заключении договоров страхования до сведения истца как потребителя была доведена необходимая и достоверная информация о страховой услуге, включая ее стоимости; предоставление кредита банком не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, договоры страхования истцом были заключены добровольно и в случае несогласия с ними он имел возможность отказаться от их заключения.
Отклоняя доводы истца об отказе от исполнения договоров страхования суд указал, что банк стороной этих договоров не является, договоры заключены с АО "Д2 Страхование" к которому истец с соответствующими требованиями не обращался.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 названного Закона).
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья заемщиков, как меры по снижению риска невозврата кредита, и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя, при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора в письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги и от заключения другого договора.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела, в письменном заявлении - анкете на заключение кредитного договора истец выразил намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье, в случае принятия в отношении него положительного решения о предоставлении кредита.
При этом, форма заявления о предоставлении кредита, позволяла заемщику как согласиться, так и отказаться от страхования, для чего в соответствующих графах заявления имеются два поля: "да", "нет", где по инициативе заемщика проставляется знак "V". Именно таким образом истец выразил согласие застраховать свои жизнь и здоровье, отказавшись от страхования риска потери работы, о чем по его просьбе сотрудником банка в соответствующих полях проставлен указанный знак.
Названное заявление подписано истцом Порываевым С.Ю. собственноручно, что им не оспаривается.
Подписанием этого же заявления, истец подтвердил, что информация, содержащаяся в данном заявлении - анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему неизвестен либо неясен, заявление не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении ему разъяснены и понятны, заполнение заявления произведено осмысленно и самостоятельно (в части рукописного текста), информация, внесенная в заявление машинописным (печатным) способом (включая проставление значка "V"), внесена работником банка со слов истца верно, и его поручению.
Также, Порываемым С.Ю. составлены три отдельных заявления на страхование по установленной форме, в которых, он также подтверждает, что добровольно изъявляет желание заключить договоры страхования с АО "Д2 Страхование" по полису комбинированного страхования "Мой домовой+".
В заявлениях на страхование указана вся необходимая информация об условиях страхования и ее стоимости (страховой премии).
Подписанием этих заявлений, Порываев С.Ю. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями оферты, включая сведениями о страховых случаях, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, имущественном интересе, являющемся объектом страхования, размере страховой премии (страхового тарифа), условиях досрочного расторжения договора страхования; проинформирован о возможности заключения договора страхования отдельно по каждому виду страхования (или) объекту страхования, но делает выбор в пользу заключения договор страхования на условиях комбинированного страхования; страховщик выбран им добровольно, что проинформирован о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования; уведомлен о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может явиться основанием для отказа в их предоставлении.
Заявления о предоставлении кредита и заключение договоров страхования подписаны Порываевым С.Ю. собственноручно, подлинность своей подписи на указанных документах истцом не оспаривается.
Уплаченная Порываевым С.Ю. за счет кредита страховая премия в размере 53 970 руб. перечислена банком в пользу страховой организации в полном объеме.
Из содержания представленных доказательств следует, что банком заемщику была обеспечена возможность отказаться от оказания дополнительной услуги и от заключения договора страхования, до истца была доведена стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, и он, выбрав соответствующий вариант кредитования, в письменной форме дал свое согласие на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию, на уплату суммы страховой премии за счет суммы кредита, на заключение соответствующего договора и на перечисление страховой премии в пользу выбранной им страховой компании.
Ни кредитный договор, ни договоры страхования не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договоров страхования.
Доказательств, подтверждающих совершения банком действий, свидетельствующих об отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора личного страхования, не представлено.
Данных о том, что истец был ограничен в выборе страховой организации, материалы дела не содержат.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части заключения договора страхования, заемщик был вправе отказаться от заключения такого договора, проставив отметку в поле "Нет", и не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При этом, вопреки доводам истца, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, при заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая и полная информация о страховой услуге, включая срок страхования, страховые случаи, стоимость (страховая премия), и иные существенные условия, что прямо отражено в заявлении на заключение договоров страхования, где также отражено на добровольный характер выбора страховой организации и предложенного варианта страхования.
Ссылка истца на возможность одностороннего отказа исполнения договора страхования на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 958 ГК РФ обоснованно отклонена судом с указанием на то, что банк не является стороной договора страхования, следовательно, в части отказа от исполнения договора страхования не может быть ответчиком по делу.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений, либо неправильного применении норм материального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Порываева С.Ю. - Ковтун М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
