Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2377/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Сапуновой Татьяны Владимировны к ООО "Идеал" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Сапуновой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец Сапунова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Сапуновой Т.В. по доверенности Башкатова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика по доверенности Герасимовой И.Ю. и Митрохина И.В., судебная коллегия
установила:
Сапунова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в марте 2018 г. врачами ООО "Идеал" ей были оказаны платные услуги по лечению, а в апреле - по протезированию зубов, и стоимость услуг составила 267 350 руб., которые она оплатила полностью. Однако услуги по протезированию были оказаны некачественно, пользоваться изготовленным протезом невозможно вследствие наличия болезненных ощущений и дискомфорта. 26 сентября 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за услугу денежные средства, но претензия ответчиком была отклонена. Полагая свои права как потребителя нарушенными, Сапунова Т.В. просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг с ООО "Идеал", взыскать уплаченную за услуги денежную сумму в размере 267350 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 211900 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде первой инстанции представители ООО "Идеал" по доверенности Герасимова И.Б. и Митрохин И.В. иск не признали.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец Сапунова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Оказание гражданину медицинской помощи ненадлежащего качества может выражаться в невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых ему диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.), осложнения после медицинских манипуляций, процедур операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний, а также выбору ошибочной тактики лечения.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков (ст.ст.13,29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей), взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что в марте 2018 г. врачом ООО "Идеал" на основании заключенного между ответчиком и Сапуновой Т.В. договора последней были оказаны платные медицинские услуги по лечению зубов.
25 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг по протезированию, цена договора составила 211900 руб. и Сапуновой Т.В. была полностью оплачена. 4 июля 2018 г. услуги по протезированию были завершены, о чем между сторонами подписан акт приемки выполненных работ.
26 сентября 2018 г. Сапунова Т.В. направила в адрес ООО "Идеал" претензию, в которой потребовала возвратить ей уплаченные за оказанные услуги денежные средства, ссылаясь на некачественно выполненное протезирование.
Претензия ответчиком отклонена.
Поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания в области стоматологии, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области с привлечением врача-стоматолога-ортопеда и врача стоматолога-терапевта ОБУЗ Курской областной стоматологической поликлиники.
Согласно заключению экспертов от 12 апреля 2019 г. N, метод терапевтического стоматологического лечения и ортопедического стоматологического протезирования Сапуновой Т.В. в ООО "Идеал" врачами был выбран правильно; обследование и терапевтическое лечение зубов пациента проведены согласно установленному ей диагнозу и соответствуют Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава РФ N1496н от 7 декабря 2011 г., дефектов оказания медицинской помощи Сапуновой Т.В. в клинике ООО "Идеал" не обнаружено. Ортопедическое стоматологическое протезирование Сапуновой Т.В. проведено правильно и соответствовало Клиническим рекомендациям при диагнозе "частичное отсутствие зубов", утвержденным Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 г., дефектов оказания медицинской услуги по ортопедическому стоматологическому протезированию не имеется. Изготовленные бюгельные протезы на телескопических креплениях соответствуют плану ортопедического лечения, который оформлен надлежащим образом и согласован с Сапуновой Т.В.; имеют следы их постоянного ношения, и подвергались коррекции после сдачи их пациенту 4 июля 2018 г. Данные протезы деформации конструкции не имеют и пригодны для использования по назначению.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.4 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.19,98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сапуновой Т.В. о расторжении договора на оказание стоматологических услуг с ООО "Идеал" и взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги Сапуновой Т.В. ответчиком оказаны без недостатков, то есть лечение и ортопедическое стоматологическое протезирование проведены правильно.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Как следует из протоколов судебного заседания, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые были заявлены по делу, разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Утверждения истца Сапуновой Т.В. в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов от 12 апреля 2019 г. N012/2 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты не имеют лицензии на осуществление стоматологической деятельности, и оплату услуг экспертов осуществил ответчик, не могут быть приняты во внимание. Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов (все четыре эксперта имеют высшую квалификационную категорию, двое - врачи-судебно-медицинские эксперты, двое - врачи-стоматологи), их образовании (высшее медицинское), стаже работы (от 17 до 31 года, при этом врачи-стоматологи терапевт и ортопед имеют стаж работы по специальности, соответственно, с 1990 г. и с 1988 г.). Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Более того, таких ходатайств в суде первой инстанции истец не заявляла.
Таким образом, заключение экспертов от 12 апреля 2019 г. N отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапуновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
