Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2377/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко Р.М. к Агишеву Рамилю Наилевичу на решение Пачалмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колесниченко Р.М. к Агишеву Р.Н. взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 86600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21422 рубля 15 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3360 рублей - отказать.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Колесниченко Р.М. обратился в суд с иском к Агишеву Р.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что им, Колесниченко Р.М., в течение 2016 г. были переведены ответчику Агишеву Р.Н., денежные средства в размере 86600 рублей на карту N: ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 25000 рублей, т.е. 50000 рублей, 19.02.2016- 18000 рублей, 04.03.2016 - 18600 рублей, итого: 86600 рублей, которые подтверждаются квитанциями, приложенными к исковому заявлению. По устной договоренности денежные средства переводились Ответчику в долг, с тем условием, что в случае невозможности возврата денежных средств, в счет выплаченных сумм будут выполнены подрядные работы на объекте строительства. Однако на сегодняшний день денежные средства так и не были возвращены, а подрядные работы не были Ответчиком выполнены, что дает ему право потребовать возврата незаконно удерживаемых денежных средств. С Ответчиком и его товарищем Раджабовым К.К., Истец познакомился случайно в период, когда искал строительную бригаду, которая занимается строительством домов из оцилиндрованного бревна. Поддавшись на уверения граждан Раджабова К.К. и Ответчика Агишева Р.Н. о том, что у них имеется многолетний опыт работы по строительству деревянных домов, а так же имеется множество выполненных заказов и построенных домов, Истец принял решение заключить с ООО "Дом-Строй Сервис", учредителями которого и являлись Ответчик и Раджабов К.К., договор подряда N01/16 от 17.01.2016 на строительство фундамента. Позднее между Истцом и ООО "Дом-Строй Сервис" был заключен договор подряда N12-16 от 01.06.2016 на строительство жилого дома, а именно: изготовления и сборки деревянного сруба в соответствии с индивидуальным проектом; установка кровли, проведение монтажных работ, иное. Его требование к Ответчику о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 15 января 2017г., ответчик не получил. При личном общении Ответчик так же отказался возвращать денежные средства. Так же им было написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении иного гражданского лица Раджабова К.К., в ходе рассмотрения заявления был опрошен гражданин Агишев Р.Н., который подтвердил получение им на карту от него денежных средств. При даче объяснений в отделении полиции Ответчик сообщил, что указанные денежные средства были получены Ответчиком за подрядные работы и переданы впоследствии генеральному директору Раджабову К.К. Однако в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела к ООО "Дом-Строй Сервис" сказанное Ответчиком Раджабовым К.К. отрицалось, который сообщил, что передача денежных средств физическому лицу не является подтверждением оплаты по договору. Они не являются родственниками с Ответчиком, одаривать его не было причин и намерений, считает, что перечисленные средства подлежат возврату Истцу. Истец считает, что Ответчик обязан вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в размере 86600 рублей. В настоящий момент ответчик скрывается от истца, поскольку истцу не было известно настоящее место регистрации или жительства ответчика (в своих объяснениях ответчик указывал разную информацию), истец обратился с запросом в полицию, выяснив, что у Ответчика имеется регистрация по адресу: <адрес> а фактически он проживает по адресу: <адрес>, в доме, зарегистрированном на его супругу Агишеву А.Ш.. На основании статьи 1102 ГК Обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, рассчитанная по ст.395 ГК РФ за соответствующие периоды, указанные в расчете, составляет 21422,15 руб. Расчет приложен к исковому заявлению. На основании изложенного просит обязать Ответчика, Агишева Р.Н., вернуть истцу, Колесниченко Р.М., неосновательно приобретенные денежные средства в размере 86600 рублей. Взыскать с Ответчика, Агишева Р.Н. в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21422 руб. 15 коп. Взыскать с Ответчика, Агишева Р.Н. в пользу Истца оплаченную государственную пошлину в размере 3360 рублей.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеназванное решение.
Колесниченко Р.М., не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что суд неправильно применил нормы материального права, также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также Колесниченко Р.М. не согласен с оценкой доказательств, на основании которой суд принял незаконное решение. Кроме того, апеллянт дополнительно указал, что ответчик сфальсифицировал документы, что подтверждают сами документы. Так, в материалы дела ответчиком приложены акт приема-передачи денежных средств от 19.02.2016 на сумму 68000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2016 на сумму 20600 рублей и справка от 20.02.2019 о том, что ООО "Дом-Строй Сервис" от Агишева Р.Н. приняты денежные средства в размере 88600 рублей за Колесниченко Р.М. Между тем истцом на карту ответчика были переведены суммы 10.02.2016 - 25000 рублей, 10.02.2016 - 25000 рублей, 19.02.2016 - 18000 рублей, итого на 19.02.2016 - 68000 рублей, 04.03.2016 - 18600 рублей, итого на 04.03.2016 - 18600 рублей, всего 86600 рублей. Иные суммы до 04.03.2016 Агишеву Р.Н. им не передавались. Агишев Р.Н. не мог внести в кассу ООО "Дом Строй Сервис" 25.02.2016 сумму в размере 20 600 рублей, так как сумма 18600 рублей была им получена от него только 04.03.2016. Кроме того, у истца имеются все квитанции об оплате по договору подряда N01/16 от 17.01.2016, согласно тексту договора подряда N01/16 на строительство фундамента от 17.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, общая договорная стоимость работ составляет 488 600 рублей (п.2.1 Договора). Все денежные средства были переданы Колесниченко Р.М. лично в кассу подрядчика, в подтверждение передачи денежных средств ему были выданы квитанции об оплате (N1 от 17.01.2016 на сумму 100 000 рублей, N2 от 07.02.2016 на сумму 200 000 рублей, N3 от 14.02.2016 на сумму 100 000 рублей, N5 от 25.02.2016 на сумму 88600 рублей), на общую сумму 488 600 рублей. У него отсутствуют квитанции от 19.02.2016 на сумму 68 000 рублей, 25.02.2016 на сумму 20 600 рублей, что указывает на то, что ответчик "подгонял" документы под фактические обстоятельства дела. Раджабов К.К. и Агишев Р.Н. являются учредителями одного юридического лица ООО "Дом-Строй Сервис", с которого в пользу Колесниченко Р.М. согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2017 была взыскана общая сумма в размере 1504500 рублей. Считает, что суд первой инстанции должен был критично отнестись к документам, представленным ответчиком- акту приема-передачи денежных средств от 19.02.2016 на сумму 68000 рублей, акту приема-передачи денежных средств от 25.02.2016 на сумму 20600 рублей и справке от 20.02.2019. Просил об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу Агишев Р.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Агишева Р.Н. Крючкова И.Ф., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, доводы возражений поддержала.
Истец Колесниченко Р.М., ответчик Агишев Р.Н., представитель третьего лица ООО "Дом-Строй Сервис", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Вместе с тем, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2019 года учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Сервис" ОГРН 1145009007197, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.12.2014, являются генеральный директор Раджабов К.К., Агишев Р.Н., вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
Как следует из материалов дела, 17.01.2016 года Колесниченко Р.М. и ООО "Дом-Строй сервис" заключили договор подряда N01/16 на строительство фундамента объекта по адресу: <данные изъяты> Согласно приложению N3 - график платежей к договору подряда N01/16 от 17.01.2016 года определено, что внесение сумм разбито на 4 этапа в зависимости от объема выполненных работ. На момент подписания договора подряда должна была быть внесена сумма в течение 3 дней с даты подписания договора, но не позднее 7 дней до начала строительства в размере 100 000 руб., на 2 этапе работ (в теч. 2 рабочих дней по выемки грунта) - в размере 200 000 руб., на 3 этапе работ (в теч. 2 рабочих дней за устройство опалубки и армокаркаса) - в размере 100 000 руб., на 4 этапе (в теч. 2 рабочих дней после подписания заключительного акта-приема выполненных работ) - в размере 88 600 руб.
Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру N1 от 17.01.2016 года на сумму 100000 рублей, N2 от 07.02.2016 года на сумму 200000 рублей, N3 от 14.02.2016 года на сумму 100000 руб., N5 от 25.02.2016 года на сумму 88600 руб., следует, что ООО "Дом-Строй Сервис" приняты от Колесниченко Р.М. денежные средства по договору подряда N01/16 на сумму 488600 руб.
Согласно акту выполненных работ от 25.02.2016 года, заказчик Колесниченко Р.М. принял выполненную подрядчиком ООО "Дом-Строй Сервис" работу по договору подряда на строительство фундамента дома по адресу: <адрес> от 17.01.2016 года N01/16, работы выполнены в срок, стоимость выполненных работ составила 488600 руб.
Истцом представлены копии чеков по операции Сбербанк-онлайн о переводах с карты на карту 10.02.2016 в 10:00:42 VisaClassic ****8684 в сумме 25000 рублей на номер карты ****3069 получатель Р.Н. А.; 10.02.2016 в 18:29:52 VisaClassic ****8684 в сумме 25000 рублей на номер карты ****3069 получатель Р.Н. А.; 19.02.2016 в 10:26:06 VisaClassic ****8684 в сумме 18000 рублей на номер карты ****3069 получатель Р.Н. А.; 04.03.2016 в 19:04:37 VisaClassic ****8684 в сумме 18600 рублей на номер карты ****3069 получатель Рамиль Н.А.
Из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк на запрос суда от 15.03.2019 года предоставлена выписка по карте N****3069 на имя Агишева Р.Н., из которой следует, что на карту Агишева Р.Н. 10.02.2016 поступило два перевода по 25000 рублей, 19.02.2016 года поступило 18000 руб., 04.03.2016 года - 18600 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 19.02.2016 года и от 25.02.2016 года и справка от 20.02.2019 года, согласно которым ООО "Дом-Строй Сервис" от Агишева Р.Н. приняты денежные средства в размере 88600 рублей в качестве оплаты по 4 этапу договора подряда N01/16 от 17.01.2016 года за Колесниченко Р.М. в размере 68000 руб. и 20600 руб., а Колесниченко Р.М. была выдана квитанция о внесении денежных средств.
Согласно доверенности N004 от 23.11.2015 года ООО "Дом-Строй Сервис" в лице генерального директора Раджабова К.К., действующего на основании Устава, доверил ФИО2 представлять интересы общества в различных организациях, перед заказчиками - физическими лицами и в связи с этим предоставлять соответствующие документы, получать товарно-материальные ценности (в том числе денежные средства) от заказчиков по договорам подряда. Доверенность дана на 1 год.
01.06.2016 года Колесниченко Р.М. и ООО "Дом-Строй сервис" заключили договор подряда N12/16 на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна по адресу: МО, Чеховский р-н, п. Стремиловское, д. Поповка.
Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру N1 от 01.06.2016 года на сумму 200000 рублей, N2 от 23.06.2016 на сумму 300000 рублей, Nб/н от 21.07.2016 года на сумму 380000 рублей, N4 от 28.07.2016 года на сумму 120000 рублей, N6 от 03.08.2016 года на сумму 300000 рублей, N7 от 12.08.2016 года на сумму 440000 рублей, N8 от 05.09.2016 года на сумму 550000 рублей, следует, что ООО "Дом-Строй Сервис" принято от Колесниченко Р.М. денежные средства по договору подряда N12/16 на сумму 2290000 руб.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2017 года частично удовлетворены исковые требования Колесниченко Р.М. о защите прав потребителя к ООО "ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС", в пользу истца Колесниченко Р.М. с ответчика ООО "ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС" взысканы убытки в размере 970000 рублей, расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 501500 рублей, п. 12.2 договора подряда N12-16 от 01.06.2016, заключенный между ООО "ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС" и Колесниченко Р.М. признан недействительным, с ООО "ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС" в бюджет муниципального образования Кимовского района взыскана государственная пошлина в размере 21722,50 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2018 года следует, что по поступившему 07.12.2018 года заявлению Колесниченко Р.М. о том, что в действиях собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Клейменова Н.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, проведена проверка, в ходе которой в январе 2017 года отобраны объяснения у Агишева Р.Н., где он пояснил, что 01.06.2016 года между ООО "Дом-Строй Сервис" и Колесниченко Р.М. был пописан договор подряда на строительство дома из оцилиндрованного бревна, однако ввиду несвоевременной оплаты заказчиком произведенных работ, строительство было приостановлено и заказчику было предложено оплатить очередной этап работ и подписать акт о выполненных работах, однако заказчик подписывать акт отказался, задолженность по договору подряда не выплатил.
ООО "Дом-Строй Сервис" обращалось 15.11.2016 года в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда с Колесниченко Р.М., что подтверждается копией искового заявления. Согласно основным сведениям по делу N2-2661/2017 и копии определения суда от 13.11.2017 года исковое заявление ООО "Дом-Строй Сервис" к Колесниченко Р.М. оставлено без рассмотрения.
В подтверждение исполнения договоров подряда на строительство фундамента от 17.01.2016 года N01/16 и на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна от 01.06.2016 года N12-16 ответчиком представлены фотоматериалы.
В суде первой инстанции были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров Агишева Р.Н. (абонентский номер 9250671914) и Колесниченко Р.М. (абонентский номер +79207418888) от 29.08.2016 и от 06.06.2016, в ходе которых истец сообщает ответчику о переводе ему денежных средств через Сбербанк 22, 23, 26, 30 августа и 6 сентября и необходимости оформления "приходника".
Свидетель Попов К.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что примерно в январе-феврале 2016 года он вместе с Колесниченко Р.М. приезжал в офис ООО "Дом-Строй Сервис", находящийся в Домодедово на Каширском шоссе. Колесниченко Р.М. встречался там с застройщиками, для того чтобы обсудить какие- то рабочие моменты. Он обратил внимание на то, что застройщик Агишев Р.Н. просил у Колесниченко деньги 1 500 000 рублей в долг, говорил, что его бизнес находится в плохом состоянии, обещал отдать деньги в конце года, а если не получится вернуть деньги, то выполнит дополнительную работу. Колесниченко Р.М. сказал, что такой суммы у него нет, будет перечислять деньги частями.
Так, совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждено, что между истцом и ООО "Дом-Строй Сервис" 17.01.2016 года был заключен договор подряда на строительство фундамента N01/16.
Агишев Р.Н., являясь одним из учредителей ООО "Дом-Строй Сервис", во исполнение условий договора подряда принял от истца денежные средства в размере 86600 рублей.
Передача осуществлена без принуждения, не по ошибке, а добровольно и намеренно с целью строительства фундамента.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Из приведенных норм следует, что кассовые операции могут проводиться работником, определенным руководителем юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие заключенного договора подряда, ответчиком приложены копии актов приема-передачи денежных средств, книги учета доходов и расходов ООО "Дом-Строй Сервис" за 1 квартал 2016 года, согласно которым все полученные Агишевым Р.Н. от истца денежные средства были внесены на счет общества, суд полагает, что при получении и передачи денежных средств от истца Колесниченко Р.М., ответчик Агишев Р.Н. действовал в интересах ООО "Дом-Строй Сервис" исключительно как учредитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договоре подряда, как физическое лицо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что несмотря на то, что Колесниченко Р.М. был заключен договор подряда с ООО "Дом-Строй Сервис", гражданско-правовые отношения между Колесниченко Р.М. и Агишевым Р.Н. фактически сложились из заключенного договора подряда, поскольку Агишев Р.Н. как учредитель ООО "Дом-Строй Сервис" был допущен на объект строительства, истец производил согласование работ с ответчиком, договор подряда от 17.01.2016 года N01/16 незаключенным не признавался.
Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства переводились Агишеву Р.Н. от истца Колесниченко Р.М. без каких-либо оснований и между сторонами отсутствовали и отсутствуют правоотношения, суд подвергает сомнению и не может положить их в основу решения суда.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Судом таких обстоятельств по делу также не установлено.
Таким образом, наличие обогащения и признаки обогащения за счёт другого лица отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела ответы Департамента лесного комплекса Вологодской области от 21.04.2017 года, ООО "Центр Холдинг"" от 19.04.2017 года, Домодедовского почтамта УФСП Московской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 05.04.2017 года, ИФНС России г.Домодедово Московской области от 11.05.2017 года, полученные на адвокатские запросы адвоката Колесниченко Р.М. о деятельности ООО "Дом-Строй Сервис", а также показания свидетеля Попова К.Н., о неосновательности полученных Агишевым Р.Н. денежных средств не свидетельствуют.
Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Агишеву Р.Н., как к физическому лицу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 86600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2919 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
