Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика МБДОУ "Брусничка" МО г. Губкинский Ситниченко А.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению детский сад "Брусничка" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения детский сад "Брусничка" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Фатеевой Я.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать Муниципального бюджетного учреждения детский сад "Брусничка" в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Губкинский, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к МБДОУ "Брусничка" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на игровой площадке "гимнастический городок" была получена травма ноги в виде <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью. Полагал, что получение несовершеннолетним травмы произошло по вине ответчика, просил взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, государственную пошлину.
В суде первой инстанции прокурор Борисова А.Т., представитель несовершеннолетнего Фатеева Я.В. иск поддержали, представитель ответчика Насырова А.Г. иск признала частично.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобеи.о. заведующей МБДОУ "Брусничка" МО г. Губкинский Ситниченко А.И. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что детский сад является бюджетным учреждением, на попечении воспитателя ФИО2 в момент получения ФИО1 травмы было 33 ребенка. Было организовано воспитание и обучение ребенка на дому. Отец ребенка претензий к детскому саду не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Губкинский Черкес О.В. находит доводы жалобы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Положения ст. 151, 1064 ГК РФ предусматривают право на компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на игровой площадке "гимнастический городок" была получена травма ноги в виде <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.
Факт падения несовершеннолетнего при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом, из материалов дела следует, что причинение травмы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как образовательной организацией обязанности по присмотру за обучающимися с целью охраны их здоровья, которая вытекает из положений ч. 7 ст. 28, ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Неисполнение данной обязанности выразилось в ненадлежащем присмотре за малолетним со стороны воспитателя во время прогулки на детской площадке.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью малолетнему ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, длительность прохождения им лечения и реабилитации, требования разумности и справедливости. Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру физических и нравственных страданий потерпевшего и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы и перечисленные в ней обстоятельства, связанные с причинением травмы, с последующим уходом за потерпевшим, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка