Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ин-групп" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года по иску Окороковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ин-групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Окорокова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ин-групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ин-групп" как застройщиком и Окороковой Е.В. как дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения права собственности на квартиру N. За приобретение объекта недвижимости истцом внесена денежная сумма в размере 1583600 руб.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Ин-групп" приняло на себя обязательство по введению в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры не позднее 24.10.2018 года, однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира, предоставлена ей только 04.02.2019 года.
Уточнив расчет заявленных требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 80763 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Окорокова Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ин-групп" по доверенности Спирина М.Е в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер подлежащей взыскании неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.04.2019 года исковые требования Окороковой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Ин-групп" в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 31000 руб., всего - 93000 руб. Также судом постановлено взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ин-групп" по доверенности Спирина М.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив их размер.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ин-групп" (застройщик) и Окороковой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения права собственности на квартиру N.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Ин-групп" приняло на себя обязательство по введению в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение объекта недвижимости истцом внесена денежная сумма в размере 1583600 руб.
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира истцу предоставлена позднее установленного договором срока - 04.02.2019 года, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, применил положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истцом был представлен расчет неустойки за период с 25.10.2018 г. по 03.02.2018 г. в сумме 80 763,60 руб., с которым суд согласился.
Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер в 60 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель ответчика.
Доводы представителя ответчика о наличии объективных препятствий для сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок, и, как следствие, отсутствии вины в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для его уменьшения.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины соответствует нормам процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения.
Таким образом, по приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ин-групп".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ин-групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
