Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2377/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Таракановой Галины Петровны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Таракановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Тараканова Г.П. 22.04.2019 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 25.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.05.2019 (включительно) устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копию апелляционной жалобы (л.д.59).
Обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Таракановой Г.П. возвращена заявителю.
В частной жалобе Тараканова Г.П. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что ею прикладывались копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Полагает, что документы могли быть утеряны сотрудниками суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, которые должны содержать апелляционная жалоба, представление и документы, прилагаемые к ней.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Таракановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 51-53).
22.04.2019 в суд от ответчика Таракановой Г.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
В апелляционной жалобе Таракановой Г.П. указано, что к ней приложена копия настоящей жалобы для истца и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.56).
Согласно акту от 22.04.2019, составленному сотрудниками Советского районного суда г. Томска, при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.58).
29.04.2019 Тараканова Г.П. предоставила в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.62, 63).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнено указание, содержащееся в определении судьи о приложении копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
Данный вывод судьи является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем к апелляционной жалобе приложена ее копия (л.д. 56).
Данных о том, что указанная копия жалобы не была приложена Таракановой Г.П. к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы Таракановой Н.П., предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела с апелляционной жалобой Таракановой Г.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 25.03.2019 - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2019 года - отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Таракановой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Таракановой Галины Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка