Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цыплаковой А.Н. на решение Абаканского городского суда от 21 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Цыплаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Цыплаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Цыплаковой А.Н. заключен кредитный договор с лимитом задолженности <данные изъяты> На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования к Цыплаковой А.Н. по указанному обязательству. Сославшись на наличие просроченной задолженности заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просил взыскать с Цыплаковой А.Н. такую задолженность в размере 72 518 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 57 коп.
Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик Цыплакова А.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна ответчик Цыплакова А.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку последний платеж по кредиту она внесла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, и на момент подачи иска ООО "Феникс" он истек. Указывает, что поскольку она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте разбирательства по делу, возможности заявить о пропуске срока исковой давности суду при рассмотрении дела по существу у нее не имелось. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на непредоставление истцом доказательств направления в ее адрес досудебной претензии о погашении долга, уведомления о переуступке права требования новому кредитору. По мнению автора жалобы, представленное истцом в копии определение мирового судьи судебного участка N <адрес> об отмене судебного приказа по аналогичным требованиям не является доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку не содержит сведения о дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа. Ссылается на несоответствие суммы основного долга условиям кредитного договора. Указывает на отсутствие в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, обосновывающей предъявленную к взысканию сумму долга. Настаивает на недопустимости уступки банком права требования ООО "Феникс", не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такого согласия банку при заключении кредитного договора она не давала. С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Цыплакова А.Н. обратилась к банку с заявлением-анкетой, в которой, указав свои паспортные, анкетные данные, адрес проживания и телефон, уполномочила ООО "ТКС" представить настоящие заявление-анкету, другие необходимые документы и информацию в банк и уполномочила сделать от ее имени безотзывную оферту банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми элементами договора. Универсальный договор, как следует из содержания заявления-анкеты, заключается путем акцепта банком оферты, который для договора кредитной карты представляет собой активацию кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении также указан номер договора N, а также тарифный план: Кредитная карта. N(л.д.38).
В материалы дела представлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану N, а также утвержденные решением банка от ДД.ММ.ГГГГ условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 42-44).
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается автором жалобы, что Цыплакова А.Н. активировала кредитную карту и использовала ее для осуществления платежных операций, снятия наличных денежных средств.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемым элементом кредитного договора, с которыми как следует из содержания заявления-анкеты, Цыплакова А.Н. была ознакомлена и которые обязалась соблюдать, предусмотрено, что банк вправе уступать передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 42-44).
В соответствии с требованиями статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
По смыслу пункта 1 статьи 389 указанного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N уступки прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, которым банк передал ООО "Феникс" права требования, в том числе к должнику Цыплаковой А.Н. по договору N на сумму <данные изъяты> (л.д.7, 10, 11-18).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Цыплаковой А.Н., не оспоренный и не опровергнутый ответчиком факт уклонения от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.35), признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО "Феникс" требований в размере 72 518 руб. 99 коп.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ) (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца о возбуждении данного гражданского дела, направлению по указанному в договоре, проверенному судом через отдел адресно-справочной работы МВД по РХ адресу (<адрес>), определений, копии искового заявления с приложением, судебных повесток, однако все почтовые отправление были возвращены в суд первой инстанции как невостребованные адресатом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51, 52,54).
Учитывая приведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом выполнена законодательно возложенная на него обязанность по заблаговременному извещению сторон, в том числе, ответчика, о времени и месте разбирательства по делу, а судебная корреспонденция не была получена по вине адресата, который и несет риск неполучения содержащихся в ней юридически значимых сообщений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Цыплакова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по делу, не заявила о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, оснований для его применения по собственной инициативе у суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не имелось, а судебная коллегия, проверяя законность решения суда на момент его принятия, не вправе принимать и разрешать такое заявление в рамках апелляционного производства по делу.
Ссылки заявителя жалобы, застрагивающие законность уступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие выраженного Цыплаковой А.Н. при заключении кредитного договора согласия на передачу банком таких прав любому лицу.
Довод автора жалобы о несоответствии основного долга условиям договора опровергается справкой о задолженности по основному долгу в размере 35 956 руб. 48 коп. при лимите в 43 000 руб., а также выпиской банка о снятии денежных средств с карты и представленным расчетом (л.д.34-36).
Прочие доводы жалобы каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыплаковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
