Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Сосина С.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июня 2018 года по иску Мельник Я.В. к Сосину С.В. и по встречному иску о разделе совместного нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Блинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мельник Я.В. и ее представителя Ильиной Т.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник Я.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Сосину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел:
квартиры по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5, кв. 157, признав по 1/5 доли в праве собственности за каждым, а именно за Мельник Я.В., Сосиным В.С. и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивировав требование тем, что названная квартира приобретена в период брака, в том числе за счет средств материнского капитала и целевой субсидии;
признать денежные средства в размере 2 425 000 рублей, перечисленные 03.10.2016 года Сосиным С.В. Торлакян Т.А. на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 03.10.2016 года на приобретение однокомнатной квартиры N45 в ломе N116 по ул. Виноградная в г. Сочи общим имуществом супругов в равных долях и произвести раздел, взыскав с Сосина С.В. в ее пользу денежную сумму в размере 1 212 700 рублей.
Сосин С.В. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества просил взыскать в его пользу половину денежной компенсации (1 250 000 рублей), полученной Мельник Я.В. по месту работы в ООО "Газпром добыча Ямбург"; взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля; взыскать денежную компенсации в размере половины стоимости норковой шубы (141 703 рубля 50 копеек); произвести раздел коммунальных платежей по квартире по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5 квартира 157; произвести раздел долга по кредитному договору N1070-ИП/11 от 01.12.2011.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июня 2018 года иск Мельник Я.В. удовлетворен. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5, кв. 157 за Мельник Я.В. и Сосиным С.В. по 5/16 доли в праве собственности за каждым, за несовершеннолетними детьми за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 2/16 доли в праве собственности за каждым. Признаны общей собственностью бывших супругов Мельник Я.В. и Сосина С.В. денежные средства в размере 2 425 400 рублей, признаны доли супругов в данном имуществе равными; с Сосина С.В. в пользу Мельник Я.В. взыскана денежная сумма в размере 1 212 700 рублей, в возврат государственной пошлины 5 463 рубля 50 копеек. Встречный иск Сосина С.В. удовлетворен в части. Признано общей собственностью бывших супругов Мельник Я.В. и Сосина С.В. автомобиль марки "Форд Фокус", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С162ВР89, стоимостью 250 000 рублей, доли супругов в указанном имуществе признаны равными, в собственность Мельник Я.В. передан автомобиль, а в пользу Сосина С.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля 125 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 700 рублей. Признано общим долгом супругов Сосина С.В. и Мельник Я.В. долг по кредитному договору N1070-ИП/11 от 01.12.2011 года, заключенному между "Газпромбанк" (акционерное общество) и Сосиным С.В., в размере 1 182 232 рубля 67 копеек с определением равных долей супругов.
В апелляционной жалобе ответчик Сосин С.В. просит решение суда отменить в части раздела квартиры, раздела денежных средств и норковой шубы и принять в указанной части новое решение. Указывает на неправильное определение долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, полагает, что при определении долей необходимо учитывать лишь средства материнского капитала, при этом безвозмездная субсидия предоставленная Мельник Я.В. по месту работы на погашение кредита не могла учитываться при определении долей в праве собственности на детей. Также ссылается на неверное определение долей в праве собственности на квартиру бывших супругов, поскольку часть стоимости квартиры (700 000 рублей) внесена за счет его личных средств, полученных от продажи ранее принадлежащей ему квартиры. Не согласен с выводами суда относительно раздела денежной суммы в размере 2 425 400 рублей с присуждением Мельник Я.В. денежной компенсации, поскольку данные средства были им израсходованы на нужды семьи, в частности на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и т.д. Указывает на неверность вывода суда о том, что норковая шуба является личной собственностью супруги, полагает, что шуба стоимостью 283 407 рублей является предметом роскоши.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика Сосина С.В., третьих лиц Торлакян Т.А., Газпромбанк (АО) которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части раздела квартиры, норковой шубы и денежных средств в связи, чем решение суда подлежит проверке лишь в указанной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мельник Я.В. и Сосиным С.В. 27 марта 2009 года был заключен брак (л.д.18). 13.02.2018 года брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12.01.2018 года.
В период брака супругами на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.12.2011 года, заключенного между Теубежевой Л.И. (продавец) и Сосиным С.В. (покупатель) приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный дом 3 корп. 5 кв.157 (л.д.19-23). Право собственности на квартиру оформлено на Сосина С.В. (л.д.29).
Согласно п.2.4 названного договора стоимость квартиры составляет 5 100 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость квартиры в размере 750 000 рублей оплачивалась за счет собственных денежных средств покупателя, а 4 350 000 рублей за счет кредитных средств.
01 декабря 2011 года между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Сосиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N1070-ИП/11 (л.д.24-28).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщику предоставлен целевой кредит в размере 4 350 000 рублей на приобретение названной выше квартиры.
Из материалов дела следует, что на погашение указанного кредита были направлены средства материнского капитала в размере 408 960 руб.50 коп. и 350 000 руб., всего 758 960 рублей 50 копеек.
С учетом пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 10, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" суд первой инстанции сделал правильный вывод, что средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий как у детей, так и родителей на приобретенное жилье.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорная квартира подлежала разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 758 960 рублей 50 копеек были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и соответственно составили 15 % от общей стоимости квартиры, остальные средства, направленные на покупку квартиры судебная коллегия полагает, что являются общими средствами супругов.
Так судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что денежные средства, полученные Мельник Я.В. в виде субсидии в связи с рождением третьего ребенка по месту работы в ООО "Газпром добыча Ямбург" в размере 2 500 000 рублей на погашение кредитного договора N1070-ИП/11 от 01.12.2011 года, не являются общим имуществом супругов (л.д.30).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
Указанная субсидия предоставлена Мельник Я.В. по месту ее работы ООО "Газпром добыча Ямбург" в соответствии с Целевой комплексной программой N2 по предоставлению финансовой помощи (субсидий) работникам, пенсионерам и членам Первичной профсоюзной организации ООО "Газпром добыча Ямбург", утв. Правлением Фонда социальной поддержки (протокол N11 от 25.12.2006, с последующими изменениями) (далее -Программа) (л.д.61-64).
Целью Программы является социальная защищенность работников ООО "Газпром добыча Ямбург" в условиях рыночной экономии при решении жилищных вопросов за счет предоставления субсидий для погашения ипотечных кредитов и выплаты многодетным семьям.
По условиям п.6.4 Программы при рождении третьего и четвертого ребенка в семье Участника Программы в период действия договора кредитования Фонд социальной поддержки возмещает ему 50% невыплаченной части кредита за каждого ребенка. Заявление с приложением свидетельства о рождении ребенка и справки о составе семьи участник программы направляет в фонд.
Субсидия предоставляется, в частности путем перечисления денежных средств на счет по учету ссудной задолженности в коммерческом банке для погашения невыплаченной части кредита, полученного в соответствии с Положением об ипотечном кредитовании работников ООО "Газпром добыча Ямбург" (п.7.9).
Названная Программа не предусматривает обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием названной субсидии в собственность всех членов семьи Участника Программы.
Право на получение субсидии поставлено в зависимость о наличии у семьи участника Программы статуса многодетной семьи, размер субсидии определяется из процентного соотношения в зависимости от рождения третьего, четвертого либо пятого ребенка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данная субсидия является общим имуществом супругов, на которую дети не могут претендовать.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком Сосиным С.В., что названная квартира приобреталась в том числе за счет его личных средств в размере 700 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.7, корп.2 кв.80 (л.д.82).
Так согласно свидетельству о государственной регистрации права на указанную квартиру от 07.12.2007 года следует, что названная квартира приобретена Сосиным С.В. до брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.11.2007 года.
В ходе рассмотрения дела истица Мельник Я.В. ссылалась на обстоятельства погашения задолженности по кредиту на приобретение названной квартиры за счет
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел квартиры по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный дом 3 корп. 5 кв.157 должен быть произведен с учетом равного права детей и родителей на денежные средства материнского капитала в сумме 758 960 рублей 50 копеек, по 151 792 рубля 10 копеек за каждым (758 960 рублей 50 копеек: 5), что составляет по 3 % (у каждого) от стоимости квартиры в размере 5 100 000 рублей, что соответствует 3/100 доли в праве собственности у каждого.
Таким образом, доля в праве собственности у несовершеннолетних детей в спорной квартире составляет 3/100 доли (либо 6/200 доли) у каждого, соответственно у родителей 455/1000 доли (либо 91/200) у каждого.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в признании норковой шубы общим имуществом супругов, несостоятельны.
В силу пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Рассматривая требование Сосина С.В. о разделе норковой шубы приобретенной в браке, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное имущество относится к вещам индивидуального пользования, поскольку находится в пользовании Мельник Я.В., поэтому разделу не подлежит.
Более того, данный предмет раздела не может быть отнесен к предмету роскоши с учетом, как правильно указал суд первой инстанции, климатических условий Крайнего Севера, а также с учетом износа данной вещи, утратившей свой внешний вид (потребительские свойства) в результате носки.
Признавая общим имуществом супругов денежную сумму 2 425 400 уплаченную Сосиным С.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры N45 в Краснодарском крае в г. Сочи, ул. Виноградная, 116 третьему лицу Торлакян Т.А., которая впоследствии была возвращена Сосину С.В. обратно на основании расписки от 15.02.2017 года (л.д.84), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные денежные средства получены супругами в период брака и являются общим доходом супругов, доказательств обратному суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Взыскивая с ответчика Сосина С.В. в пользу Мельник Я.В. половину указанной денежной суммы, суд пришел к выводу, что после получения данной суммы обратно от Торлакян Т.А. ответчик Сосин С.В. не поставил в известность об этом супругу Мельник Я.В., которая до рассмотрения настоящего дела полагала, что названные денежные средства направлены на приобретение квартиры в г. Сочи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению лишь в части раздела квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июня 2018 года изменить в части раздела квартиры и определения долей в праве собственности на квартиру, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.
Признать за Мельник Я.В. право собственности на 91/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5, кв. 157.
Признать за Сосиным С.В. право собственности на 91/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5, кв. 157.
Признать за ФИО1 право собственности на 6/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5, кв. 157.
Признать за ФИО2 право собственности на 6/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5, кв. 157.
Признать за ФИО3 право собственности на 6/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5, кв. 157.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
