Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года, которым по иску Данилова М.Д. к Государственному унитарному предприятию "ЖКХ РС(Я)" о защите прав потребителя,
постановлено:
Признать договор долевого участия N ... от 17.11.2015 г. расторгнутым.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "ЖКХ РС(Я)" в пользу Данилова М.Д. денежные средства в размере 1 319 200 рублей, проценты в размере 30 000 руб.. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 872 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "ЖКХ РС(Я)" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 474 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., истца Данилова М.Д., его представителя Ушницкую Л.Р. по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Данилов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 17.11.2015 г. между ответчиком и АО "ДСК" был заключен договор долевого участия N ... в строительстве подземной автостоянки, согласно которому ответчик обязался передать дольщику объект - стояночное место N ..., площадью *** кв.м., находящийся на полуподземном этаже подземной автостоянки, по адресу: .......... с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Согласно п. 3.4 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен 2 квартал 2017 г. и должен был передан истцу в течение трех месяцев, то есть не позднее 30.09.2017 г. 13.06.2017 г. права участника долевого строительства были переданы от АО "********" И. 25.10.2017 г. между И. и истцом Даниловым М.Д. заключен договор уступки прав требований N .... Согласно справке от 19.10.2017 г. застройщик подтвердил отсутствие задолженности по Договору и дал согласие на уступку прав требований. Во исполнение условий договора истцом была оплачена сумма в размере 1 319 200 руб., однако ответчик в срок, установленный договором, объект долевого строительства не передал, поскольку в ходе осмотра были обнаружены недостатки, а именно: площадь стояночного места согласно разметке составляла *** кв.м., что на 2 метра меньше договорной площади, там, где по проекту должно находится стояночное место, установлена перегородка кладовой. На обращение истца 11.11.2017 г. ответчик снес перегородку, но после сноса стояночное место имело следующие недостатки: поврежден пол, где ранее была установлена перегородка, присутствует строительный мусор, не исправлена разметка. 17.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал составить акт о несоответствии объекта условиям договора о долевом строительстве и устранить выявленные недостатки. Однако, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. 05.12.2017 г. истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта более чем на 2 месяца и неисполнением требований об устранении недостатков и возврате оплаченных денежных средств в размере 1 319 200 руб. Просит признать договор долевого участия N ... расторгнутым, взыскать с ответчика внесенные истцом застройщику денежные средства в размере 1 319 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2017 г. по 28.03.2018 г. согласно ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 98 830,07 руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренную п.6 ст.9 указанного Закона за период с 11.01.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере 49 096,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно произвел расчет процентов по ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", проценты подлежат начислению с момента передачи участником строительства денежных средств, то есть с 25.10.2017 г. Является незаконным уменьшение указанных процентов по ст.333 ГК РФ. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Также незаконным является отказ суда в начислении процентов и неустойки по день фактического возврата денежных средств. Необоснованным является уменьшение судом штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца Данилова М.Д., его представителя Ушницкую Л.Р. по устному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 17.11.2015 г. между ответчиком и АО "********" был заключен договор долевого участия N ... в строительстве подземной автостоянки, согласно которому ответчик обязался передать дольщику объект - стояночное место N ..., площадью *** кв.м., находящийся на полуподземном этаже подземной автостоянки, по адресу: .......... с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.
Согласно п.3.4 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен 2 квартал 2017 г. и должен был передан истцу в течение трех месяцев, т.е. не позднее 30.09.2017 г.
13.06.2017 г. права участника долевого строительства были переданы от АО "********" И.
25.10.2017 г. между И. и истцом Даниловым М.Д. заключен договор уступки прав требований N .... Согласно справке от 19.10.2017 г. застройщик подтвердил отсутствие задолженности по Договору и дал согласие на уступку прав требований.
Во исполнение условий договора истцом была оплачена сумма в размере 1 319 200 руб., что ответчиком не оспаривается.
В срок, оговоренный договором, и на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец 05.12.2017 г. года направил ему уведомление о расторжении договора, в связи с чем в силу ч. 4 указанной ст.9 договор долевого участия является расторгнутым по причине одностороннего отказа участника долевого строительства.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 указанного Федерального закона пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора.
Учитывая, что указанный Федеральный закон предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора.
Согласно ч.2 ст.9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора по причине просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 05.12.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.
Как указано в решении суда, истец требует проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2017 г. по 28.03.2018 г., что не соответствует вышеуказанным положениям ст. 9 указанного Федерального закона, истец произвел расчет, исходя из 20 календарных, а не рабочих дней и ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в срок до 10.01.2018 г. включительно.
В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта, в соответствии с ч.2 ст.9 указанного Федерального закона, размер процентов за период с 11.01.2018 года по 28.03.2018 года (срок, заявленный истцом) составляет 40 103,68 рублей, исходя из следующего расчета: 1319 200 руб. х 7,25%: 300 х 2 х 76 дней.
Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Расчет неустойки за нарушение сроков, предусмотренной п.6 ст.9 указанного Закона за период с 11.01.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере 49 096,23 руб. судом проверен и признан правильным.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении процентов и неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, пришел к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов за пользование денежными средствами до 30 000 руб., процентов за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств до 20 000 руб.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что истец обращалась с претензией в адрес ответчика о выплате сумм задолженности и неустойки, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 685 600 руб., с учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании ходатайства о снижении штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о его снижении до 50 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 872 руб.
Остальная сумма государственной пошлины в размере, включая также государственную пошлину по неимущественным требованиям истца в размере 300 руб., в размере 7 474 руб. взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года по иску Данилова М.Д. к Государственному унитарному предприятию "ЖКХ РС(Я)" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Громацкая В.В.
Судьи Никодимов А.В.
Местникова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
