Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2377/2018
"14" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2018 года по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Безродной Ирине Николаевне о признании договора технологического присоединения недействительным и по встречному иску Безродной Ирины Николаевны к ПАО "МРСК Центра" об исполнении обязательства по договору, которым ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении исковых требований к Безродной Ирине Николаевне о признании договора N 41514138 (3777-Ц1(3)-ТП (2017)И) от 12.10.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности недействительным отказано. Встречные исковые требования Безродной Ирины Николаевны к ПАО "МРСК Центра" об исполнении обязательства по договору удовлетворены. На ПАО "МРСК Центра" возложена обязанность исполнить обязательства по договору N 41514138 (3777-Ц1(3)-ТП (2017) И) от 12.10.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Бабанова Д.Ю., ответчика и истца по встречному иску Безродной И.Н., ее представителя Емельянова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Безродной И.Н. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Требования мотивированы тем, что между Безродной И.Н. и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" заключен договор от 12.10.2017 года N 41514138 (3777-Ц/1(3)-ТП(2017)И) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем между ОАО "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Костромская сбытовая компания") и садовым товариществом "Огонек" заключен договор от 20.02.2007 года N 3964 энергоснабжения садовых домов садоводческого товарищества. Земельный участок ответчика учтен в составе земель садового товарищества "Огонек". В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется однократно. Земельный участок, принадлежащий Безродной И.Н., включен в территорию СТ "Огонек", в соответствии с договором от 20.02.2007 года садовый домик ответчика присоединен в составе СТ "Огонек" и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения, мощность энергопринимающего устройства ответчика учтена при технологическом присоединении СТ "Огонек". Таким образом, оспариваемый договор между истцом и ответчиком заключен в нарушение положений п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Безродная И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Центра" об исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, просила осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования обосновала тем, что между нею и ответчиком 12.10.2017 года заключен договор N 41514138 (3777-Ц1(3)-ТП (2017) И) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она исполнила условия договора: оплатила денежные средства, закупила и установила требуемое оборудование. ПАО "МРСК Центра" до настоящего времени условия договора не исполнило, технологическое присоединение не осуществило. В соответствии с Правилами присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, ответчик обязан осуществить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося лица при условии соблюдения Правил и наличии технической возможности, препятствия к исполнению указанной обязанности отсутствуют.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Садоводческое товарищество "Огонек" и ПАО "Костромская сбытовая компания".
По делу принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ПАО "МРСК Центра" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Безродной И.И. Общество не согласно с выводом суда о том, что энергоустановка, принадлежащая ответчику Безродной И.Н., никогда ранее не была подключена к объектам электросетевого хозяйства. Такой вывод суд сделал на основании справки председателя СТ "Огонек" ФИО2, однако он является председателем только с 20 июля 2017 года, сведениями за прошлое время не располагает. В ходатайстве о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя товарищества ФИО1 истцу судом отказано. Вместе с тем ФИО1 представил справку о том, что между СТ "Огонек" и энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения в интересах всех садоводов и все садовые участки без исключения были подключены (запитаны) от сетей электроснабжения сада. Вывод суда о принятии истцом от ответчика платы по оспариваемому договору противоречит фактическим обстоятельствам. Действительно, после заключения договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты по договору от 12.10.2017 года, вместе с тем уже 16.10.2017 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, обязуясь вернуть ответчику уплаченные денежные средства. Данные обстоятельства судом не исследованы. Отмечает, что договор от 20.02.2007 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" и СТ "Огонек" заключен для снабжения электрической энергией товарищества как единого комплекса, в состав которого входят садовые участки, расположенные на его территории. Иных сведений не имеется. Вопрос о ранее заключенных договорах поставки электрической энергии между ОАО "КСК" и СТ "Огонек" судом не исследован. Истец считает, что энергопринимающие устройства ответчика не являются впервые вводимыми в эксплуатацию, заявка подана на повторное технологическое присоединение, что нарушает требование абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере такого присоединения. Энергоснабжение СТ "Огонек" по договору от 20.02.2007 года осуществлялось в отношении всего товарищества, энергоснабжение его части законодательством не предусмотрено. Дом, принадлежащий Безродной И.Н., расположен на территории СТ "Огонек", мощность энергопринимающих устройств ответчика была учтена при технологическом присоединении всех участков товарищества. Право на обращение в сетевую организацию с самостоятельной заявкой на технологическое присоединение возникло у лиц, расположенных на территории СТ "Огонек", в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.03.2015 года N 219, но не исключило соблюдение требований абз. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было бы возможно только при условии, что участок N не был учтен в суммарной мощности, выделенной на все СТ "Огонек". Однако установить это возможно только из договора о технологическом присоединении, который на момент электрофикации СТ "Огонек" не составлялся. Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, отвлекая на исполнение договора силы и средства истца, при этом отодвигаются сроки выполнения мероприятий по другим договорам, за нарушение таких сроков предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" Бабанов Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Безродная И.Н. и ее представитель Емельянов А.А. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение законным и обоснованным.
Третьи лица СТ "Огонек", ПАО "Костромская сбытовая компания" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила).
В п. 3 Правил указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
При этом в отношении заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сетевая организация обязана заключить такой договор, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.
Согласно п. 2 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 2(2) Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Безродная И.Н. является собственником земельного участка N и расположенного на нем садового домика площадью 25,0 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок N расположен в границах СТ "Огонек".
10.07.2017 года Безродная И.Н. обратилась в ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт в связи с новым технологическим присоединением садового дома.
12.10.2017 года между Безродной И.Н. и ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 41514138 (3777-Ц/1(3)-ТП (2017)И), в соответствии с которым ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе - по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Безродная И.Н. указанные в технических условиях и возложенные на нее обязательства выполнила в полном объеме, оплатила технологическое присоединение, что истцом не оспаривалось.
Согласно техническим условиям N 20492586, являющимся приложением к договору, сторонами определена точка присоединения: контактные соединения проводов ВЛИ-0,4 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного участка коллективного СТ "Огонек" (п. 10.1.3.).
20.02.2007 года между ПАО "Костромская сбытовая компания" и СТ "Огонек" был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кВА N 3964, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от 15.08.2006 года такая граница установлена на изоляторах опоры N 20 ВЛ-6 кВ ф.603 ПС "Волжская".
Безродная И.Н. членом садоводческого товарищества не является, что подтверждается представленным председателем СТ "Огонек" ФИО2 списком членов СТ "Огонек" и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(части 1-3 ст. 57 ГПК РФ).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Безродная И.Н. как лицо, ведущее садоводство и огородничество на территории садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, правомерно обратилась к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Истец считает, что энергопринимающие устройства ответчика не являются впервые вводимыми в эксплуатацию, заявка подана на повторное технологическое присоединение, что нарушает требование абз. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере такого присоединения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что энергоустановка на принадлежащем Безродной И.Н. земельном участке N в СТ "Огонек" ранее не была подключена к объектам электросетевого хозяйства. В подтверждение этого суду представлена справка председателя СТ "Огонек". Эти сведения представитель СТ "Огонек" подтвердил в суде. Доказательств обратного, а именно того, что имело место технологическое присоединение земельного участка Безродной И.Н. в составе членов СТ "Огонек" к объектам электросетевого хозяйства МРСК, истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что договор от 20.02.2007 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" и СТ "Огонек" заключен для снабжения электрической энергией всех садовых участков, расположенных на территории садоводческого товарищества "Огонек", и мощность энергопринимающих устройств ответчика была учтена при технологическом присоединении всех участков товарищества, никакими доказательствами не подтвержден и основан исключительно на предположении. Утверждение представителя истца о том, что законодательством не предусмотрена возможность заключения договора на энергоснабжение части домов садоводческого товарищества не подкреплено ссылкой на соответствующие правовые нормы.
Вместе с тем председатель СК "Огонек" ФИО2 пояснил в суде, что в СТ "Огонек" 264 земельных участка, из них только 118 подключены к электрическим сетям.
Истцом доказательства, подтверждающие количество подключенных энергопринимающих устройств в СТ "Огонек", в том числе учитываемые при заключении или последующем исполнении договора, не представлены.
Из материалов дела следует, что по вопросу о самостоятельном технологическом присоединении энергопринимающих устройств в ПАО "МРСК Центра" обращались и другие собственники земельных участков. Так, в материалах дела имеются доказательства обращения собственника земельного участка N ФИО3, которой оформлены технические условия для присоединения к электрической сети и и акт об осуществлении технологического присоединения от 3 мая 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что нескольким собственникам земельных участков СТ "Огонек" осуществлено присоединение энергопринимающих устройств минуя сети товарищества ввиду отсутствия электроснабжения этих участков.
Ссылка на возможные пояснения по этому вопросу ФИО1, который был председателем товарищества до 2006 года, судом обоснованно отвергнута. В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка, составленная от имени ФИО1, не содержащая конкретных сведений по рассматриваемым вопросам.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о ранее заключенных договорах поставки электрической энергии между ОАО "КСК" и СТ "Огонек", судебная коллегия считает несостоятельным. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом определен правильно, а доказательства в подтверждение этих обстоятельных представляются сторонами. Истец не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств.
Суд правильно учел, что садоводческое товарищество "Огонек" не является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и уполномоченным осуществлять подключение объектов к своим сетям, в связи с чем наличие договора на пользование инфраструктурой товарищества не означает наличие подключения к сетям товарищества.
Сетевая организация заключила договор технологического присоединения, выдала технические условия присоединения без учета имущества общего пользования садоводческого товарищества, посчитав в данном случае такой вариант подключения допустимым, получила предусмотренные договором денежные средства.
Суд сделал верный вывод о том, что оспариваемый истцом договор не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца.
С учетом этого правильным является и удовлетворение встречного иска, направленного на понуждение к исполнению заключенного сторонами договора, законность которого судом проверена, а исполнимость не оспаривается сторонами.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, не допущено нарушения норм права, верно оценены все доводы сторон, выводы суда основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
