Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2377/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2377/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Епифанова Василия Александровича, Епифановой Елены Юрьевны на определение Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Епифанова Василия Александровича, Епифановой Елены Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 03 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования администрации города Новый Уренгой, Епифанов Василий Александрович, Епифанова Елена Юрьевна, Епифанов Анатолий Васильевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
14 июня 2017 года Епифанов В.А., Епифанова Е.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в настоящее время. В обоснование заявления указали об отсутствии у них иного жилого помещения.
В судебном заседании Епифанов просил заявление удовлетворить по изложенным доводам.
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Епифановой Е.Ю., представителя взыскателя - администрации города Новый Уренгой, прокурора г.Новый Уренгой, судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Епифанов В.А., Епифанова Е.Ю. просят определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции не учел наличие несовершеннолетних иждивенцев, отсутствие другой жилой площади, тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, очередность в рамках мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение жилья молодым семьям.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования администрации города Новый Уренгой, Епифанов Василий Александрович, Епифанова Елена Юрьевна, Епифанов Анатолий Васильевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу (том № 1 л.д.31-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 марта 2016 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том № 1 л.д. 170-176).
17 сентября 2014 года выдан исполнительный лист (том № 1, л.д.39-42). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2016 года Епифанову В.А., Епифановой Е.Ю., Епифанову А.В. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения на срок до 31 июля 2016 года (том №, л.д.207-208).
Определением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2016 года Епифанову В.А., Епифановой Е.Ю., Епифанову А.В. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения на срок до 31 мая 2017 года (том №, л.д.245-246).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность не исполнения решения суда, предоставление ранее отсрочки исполнения решения суда, а также отсутствие доказательств выполнения заявителем каких-либо действий для добровольного исполнения решения, что свидетельствует об отсутствии у заявителей заинтересованности в исполнении решения суда.
Как указывалось выше, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы обеих сторон, в том числе и взыскателя. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков, нарушаются права взыскателя, который является собственником спорной квартиры, однако, из-за действий ответчиков не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными в силу изложенного. Кроме того, эти же доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителей, которые были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка