Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2377/2017
19 сентября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Подуева Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Цуканову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Подуева Александра Ильича, индивидуального предпринимателя Цуканова Дмитрия Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Подуева Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Цуканову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Дмитрия Сергеевича в пользу Подуева Александра Ильича денежные средства в размере 12 516 (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 62 коп., в т.ч.:
- проценты за пользование денежными средствами-1344 рубля 41 коп.,
- компенсация морального вреда-5 000 рублей,
- штраф-3 172, 21 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя-3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Подуева Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Цуканову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 12 174 рубля 75 коп. - отказать.
Взыскать с Подуева Александра Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Дмитрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя-2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Подуева А.И. и его представителя Мирка Н.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Подуев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цуканову Д.С. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 26.08.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить и передать мебель (диван и кресло).
Цена товара по договору составляла 63 042 рублей, срок доставки товара по договору-40 дней.
Истец внес оплату в полном объеме.
Ответчик обязательство по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец отказался от договора и обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Подуев А.И., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ИП Цуканова Д.С. денежные средства в размере 12 174, 75 рублей, затраченные на приобретение мебели, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 19.01.2017 в размере 1 344, 41 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
В ходе рассмотрения исковых требований Подуева А.И. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением исковых требований Подуева А.И. им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Подуев А.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 12 174, 75 рублей.
Приводит доводы о том, что договор купли-продажи не содержит условий о том, что цена товара включает в себя расходы по доставке мебели и банковской комиссии.
В апелляционной жалобе ИП Цуканов Д.С. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Приводит доводы о том, что в претензиях Подуева А.И. не был установлен способ и срок удовлетворения его требований, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно п.4 ст. 497 ГК РФ указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает возмещение продавцу необходимых расходов.
Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее Правила).
Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
Согласно п. 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Судом установлено, что 26.08.2016 между ИП Цукановым Д.С. (продавец) и Подуевым А.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи мебели по образцам, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать мебель (диван и кресло), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его.
Продавец осуществляет поставку товара, указанного в спецификации, на свой склад в срок не позднее 40 рабочих дней со дня начала изготовления товара заводом-изготовителем после получения им спецификации и прилагаемых к ней документов (п. 3.1 договора купли-продажи).
Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.1. договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны обговаривают дополнительно, но этот срок не может составлять более 3 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1. договора, при условии, что покупатель в состоянии принять товар (п. 3.2 договора купли-продажи).
Условия договора считаются исполненными продавцом с момента доставки товара на свой склад. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавцом не производится возврат предварительно внесенной денежной суммы. В случае, если понесенные продавцом затраты превышают размер внесенной предоплаты, покупатель обязан возместить ему фактически понесенные расходы (п. 4.5 договора купли-продажи).
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент полной оплаты стоимости товара и услуг, указанной в спецификации к настоящему договору купли-продажи, но не ранее его доставки на склад продавца (п. 5.1 договора купли-продажи).
Цена договора купли-продажи составила 63 042 рублей и была оплачена Подуевым А.И. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
23.10.2016 Подуев А.И. обратился к ИП Цуканову Д.С. с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ИП Цуканов Д.С. сообщил о незаконности и необоснованности претензии и просил Подуева А.И. согласовать дату и время доставки мебели.
02.11.2016 Подуев А.И. обратился к ИП Цуканову Д.С. с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за мебель.
Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, 20.01.2017 ИП Цуканов Д.С. возвратил Подуеву А.И. денежные средства в размере 50 867, 25 рублей, удержав расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора, в размере 12 174, 75 рублей, из которых: 11 000 рублей - расходы по доставке мебели на склад в г. Орел, 1 174, 75 рублей - расходы за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров с использованием банковских карт.
Установив, что ИП Цуканов Д.С. фактически понес вышеуказанные расходы по оплате доставке мебели в г. Орел, а также расходы за осуществление расчетов по операциям оплаты товара с использованием банковских карт и данные расходы документально подтверждены, суд, руководствуясь положениями п.4 ст. 497 ГК РФ, п. 22 Правил продажи товара пор образцам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 12174, 75 рублей.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, оплаченные истцом за товар, и возвратил их только 20.01.2017, несмотря на претензию Подуева А.И., полученную 23.10.2016, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Цуканова Д.С. в указанной части являются несостоятельными.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на отказ от исполнения заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы Цуканова Д.С. о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушений требований Подуева А.И. о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует, что Подуев А.И. отказался от исковых требований о взыскании суммы денежных средств в размере 50 867, 25 рублей, производство по делу в указанной части не прекращалось.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, денежные средства были возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом денежных средств, возвращенных истцу в ходе рассмотрения дела.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение продавцом добровольного удовлетворения требования потребителя, а потому удовлетворение требований истца при рассмотрении спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не может являться основаниям для освобождения ответчика (продавца) от ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа и с ИП Цуканова Д.С. в пользу Подуева А.И. подлежит взысканию штрафа в размере 28605, 83 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2017 изменить в части размера штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Дмитрия Сергеевича в пользу Подуева Александра Ильича штраф в размере 28 605 рублей 83 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
