Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2017 года №33-2377/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2377/2017
 
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) на определение Колпашевского районного суда Томской области от 20 июня 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Коромыслов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя-7000 рублей, указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения ответчика №33042/17 от 02.03.2017 в части и включении в специальный стаж периодов работы.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Пушкарева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной.
Обжалуемым определением на основании ст. 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворено, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Коромыслова А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя-7000 рублей.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасов Ю.А. просит отменить определение суда в части, полагая заявленную сумму на оплату услуг представителя (7000 рублей) завышенной. Также, считает, что при определении данной суммы суд проигнорировал требование разумности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2017 исковые требования Коромыслова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены в полном объеме. Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела истец Коромыслов А.Н. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), а также на оплату услуг представителя Киреевой Л.В., которая подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), в том числе с уточненными требованиями (л.д. 53-54); участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству 06.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017 (л.д. 19, 29, 30, 32, 37, 38, 40), в судебном заседании 20.04.2017, продолжительностью 55 минут (л.д. 62-65).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Коромысловым А.Н. в размере 7000 рублей подтверждается договором от 07.02.2017 на оказание юридических услуг между ним и Киреевой Л.В., распиской последней о получении от Коромыслова А.Н. 7000 рублей по указанному договору (л.д. 86-87).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены истцом Коромысловым А.Н., поскольку подтверждены письменными доказательствами.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Киреевой Л.В., суд в полной мере учел сложность дела, объем проделанной ею работы, процессуальное время, затраченное на рассмотрение настоящего дела, ценность защищаемого права.
Судом первой инстанции верно установлен баланс интересов сторон, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (7000 рублей) определен с учетом требований разумности и справедливости, а потому оснований для пересмотра взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка