Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2377/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Шишковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишковой О.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шишковой А.И., к Шишкову И.Е. о не чинении препятствия в пользовании долей квартиры и определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шишковой О.В., ее представителя по доверенности Комаровой Т.Ф., просивших решение суда отменить, представителя Шишкова И.Е. по доверенности Юдиной Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шишкова О.В. от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шишковой А.И. обратилась в суд с иском к Шишкову И.Е. о не чинении препятствий в пользовании долей квартиры и определении порядка пользования квартирой, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.10.2015 ей принадлежит 65/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес>. Не имея с дочерью иного пригодного для проживания жилья в г.Пензе, будучи зарегистрированными в указанной квартире, намерена воспользоваться правом пользования своей долей в данной квартире, но проживающий в ней бывший супруг Шишков И.Е. препятствует им в пользовании спорной жилой площадью, не пустил их в квартиру 15.04.2016 и 09.08.2016. При этом коммунальные услуги она оплачивает, однако ключей от квартиры не имеет ни она, ни дочь. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 10, 6 кв.м., 17, 0 кв.м., 11, 6 кв.м. В квартире, кроме нее с дочерью, зарегистрирован ответчик Шишков И.Е. со своей родственницей ФИО13 Просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, предоставив ей и несовершеннолетней дочери Шишковой А.И жилую комнату, площадью 10, 6 кв.м., предоставив Шишкову И.Е. в пользование жилые комнаты 11, 6 кв.м. и 17, 0 кв.м.; места общего пользования - прихожую, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую - оставить в общем пользовании; определить порядок оплаты коммунальных услуг согласно вышеуказанному порядку пользования комнатами и общей площадью, руководствуясь долями в праве, оплаты капитального ремонта и содержания помещения.
Представитель Шишковой О.В. по доверенности Комарова Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив предлагаемый порядок пользования. В связи с тем, что Шишков И.Е. подтверждает, что в комнате, площадью 17, 0 кв.м., создал для дочери все условия - оборудовал спальное и рабочее место, просила предоставить истцу Шишковой О.В. и дочери сторон Шишковой А.И. комнату, площадью 17, 0 кв.м., в спорном жилом помещении.
Представитель Шишкова И.Е. по доверенности Юдина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на долю Шишковой О.В. приходится 65/1000 доли от 63, 6 кв.м. общей площади, то есть 4, 134 кв.м., от 39, 2 кв.м. жилой-2, 548 кв.м. Вселение Шишковой О.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Шишкову И.Е. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней, а также Афониной Л.И., от продажи квартиры которой в конечном итоге и была приобретена спорная квартира. Шишкова О.В. снялась с регистрационного учета в квартире своей матери добровольно, без каких-либо официально заявленных претензий собственника квартиры. Регистрация истца в спорной квартире носит формальный характер, была осуществлена лишь в связи с наличием в собственности незначительной доли 65/1000. Постоянным местом жительства дочери сторон А., по соглашению родителей, с рождения является квартира бабушки по линии матери по адресу: < адрес>, где они с мамой проживают постоянно. Тем не менее, А. в присутствии второго законного представителя в лице своего отца Шишкова И.Е. беспрепятственно пользуется спорной квартирой, каждые выходные гостит у отца и бабушки Афониной Л.И., остаётся ночевать, в большой комнате для неё созданы все условия, имеется большой диван в качестве спального места, письменный стол для выполнения домашних заданий, игрушки, конструктор. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шишкова О.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о беспрепятственном пользовании ее несовершеннолетней дочерью спорной квартирой в присутствии отца, суд не учел представленные ею доказательства о том, что ответчик чинит им препятствия, в частности, 12.08.2016 отказался впускать их даже в подъезд. Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что ее незначительная доля в квартире (65/1000 от 63, 6 кв.м. квартиры) не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность использования ею с дочерью приходящейся доли для проживания, предоставить им в пользование комнату, площадью 17 кв.м., соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру невозможно. Между тем, являясь собственником доли, она вправе с ребенком вселиться и жить в квартире в пределах предоставленных прав. Однако суд не учел, что она не имеет в г.Пензе иного жилья, в связи с чем имеющаяся доля для нее не является незначительной, она нуждается в ее использовании для проживания, может разместить на своей площади спальное место и тумбу без ущемления жилищных прав ответчика. Постановленным решением нарушены ее конституционные права и права и интересы их несовершеннолетней дочери, подлежащие повышенной защите, в том числе нормами международного права. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, являющейся родственницей ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом. Исследуя обстоятельства, связанные с чинением ответчиком препятствий в пользовании квартирой их дочерью, суду следовало признать установленным, что Шишков И.Е. впускает дочь для свидания с собой, но не для пользования квартирой и проживания, что не может быть расценено как отсутствие препятствий дочери в проживании в спорной квартире. Суд сделал ошибочный вывод, что отказ в определении порядка пользования данной квартирой не нарушает права и жилищные интересы их несовершеннолетней дочери, которые производны от прав родителей. Районный суд бездоказательно указал, что она никогда не вселялась в квартиру, тогда как она дважды пыталась вселиться, но ответчик чинил препятствия, в квартире находится ее мебель. Суд учел интересы проживающей и зарегистрированной в квартире Афониной Л.И., но лишил права проживания также зарегистрированной в ней их с ответчиком несовершеннолетней дочери, допустив односторонние, основанные лишь на позиции ответчика выводы. Суд неправомерно не принял ее доводы, что, не имея возможности пользоваться спорной квартирой, она несет бремя содержания своего имущества. Намерение проживать в ней имела и до прекращения брачных отношений с ответчиком. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, как и тем фактам, что принадлежащие ей на праве собственности доли в жилых помещениях в < адрес> не имеют существенной ценности и не являются пригодными для проживания с ребенком, а в случае вселения в какое-либо из них права ребенка, обучающегося в специализированной школе в г.Пензе, будут нарушены, условия жизни, в частности медицинского обслуживания, существенно ухудшены. Судом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания, оглашении и изготовлении решения.
При принятии решения суд не учел величину доли, принадлежащей каждому собственнику, что не являлось препятствием для выделения комнаты 17 кв.м. в их пользование с учетом того, что Шишков И.Е., зарегистрировав в квартире дочь, указанную комнату выделил той для проживания и пользования, хотя и не выполнил взятое на себя обязательство по оформлению 1/3 доли в собственность дочери. Не была судом учтена планировка спорного помещения, наличие трех изолированных комнат, определенный самим ответчиком порядок пользование ими. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать нуждаемость сторон, как сособственников имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из материалов дела, спорная квартиры по адресу: < адрес> является трехкомнатной, общей площадью 63, 6 кв.м., из них жилой-39, 2 кв.м.; комнаты квартиры являются изолированными, имеют площадь 17, 0 кв.м., 10, 6 кв.м. и 11, 6 кв.м. Комната, площадью 11, 6 кв.м., имеет выход на лоджию.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.10.2015 за Шишковой О.В. признано право собственности на 65/1000 доли в квартире по адресу: < адрес>; доля Шишкова И.Е. на спорную квартиру была определена в размере 935/1000 доли.
В указанной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства с 29.01.2015 Шишков И.Е., ФИО13, Шишкова А.И., 2006 года рождения, а с 24.04.2016 - Шишкова О.В.
Шишковы О.В. и И.Е. состояли в зарегистрированном браке с 12.08.2000, от которого имеют дочь Шишкову А.И., 29.09.2006 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 13.03.2015, вступившим в законную силу 15.04.2015, брак сторон расторгнут.
При этом по факту место жительства ребенка определено с Шишковой О.В.
По материалам дела соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. По утверждению истца, ответчик препятствует ей с дочерью в пользовании долей квартиры путем вселения в нее, в частности, не пустил их в спорную квартиру 15.04.2016 и 09.08.2016, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске Шишковой О.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шишковой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что Шишковой О.В. в спорной квартире принадлежит 65/1000 доли от 63, 6 кв.м. общей площади, то есть 4, 134 кв.м., от 39, 2 кв.м. жилой-2, 55 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить их в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования истцом для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о не чинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, а, поскольку предоставить истцу в пользование заявленную комнату, площадью 17, 0 кв.м., соразмерно ее доли в праве собственности на это помещение невозможно, то оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования не имеется. Предоставление Шишковой О.В. в пользование комнаты, площадью 17, 0 кв.м., приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику Шишкову И.Е. прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является основной (935/1000) по сравнению с долей истца (65/1000). Кроме того, постоянным местом жительства Шишковой О.В. и несовершеннолетней Шишковой А.И. с рождения является квартира бабушки по линии матери (< адрес>). Отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением не нарушает права и жилищные интересы несовершеннолетней, поскольку она проживает с матерью. Регистрация Шишковых О.В. и А.И. в спорной квартире как по месту жительства носит формальный характер.
Кроме того, судом учтено, что Шишковой О.В. на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости, в частности, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в < адрес> в с.Грабово Бессоновского района Пензенской области, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом № по < адрес> Бессоновского района Пензенской области.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в нарушение норм материального права.
При постановлении решения об отказе в иске суд не учел, что порядок пользования имуществом, в данном случае спорной квартирой, может точно не соответствовать долям сособственников в праве общей собственности, не учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, тот факт, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, одну из которых занимает Шишков И.Е., вторую - Афонина Л.И., свидетельствует о наличии реальной возможности совместного пользования общей долевой собственностью Шишковой О.В., с которой проживает несовершеннолетняя дочь, и Шишковым И.Е.
По материалам дела Шишкова О.В. с несовершеннолетней дочерью сторон как собственник доли в квартире зарегистрирована по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении, желает использовать его по назначению с целью проживания, реализуя предоставленное Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации право выбора гражданином места жительства, чему ответчик Шишков И.Е. препятствует.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что постоянным местом жительства Шишковой О.В. и несовершеннолетней Шишковой А.И. является состоящая из двух жилых комнат квартира № в < адрес>, принадлежащая на праве собственности матери истца, не может быть признан бесспорным, поскольку суд в подтверждение своего вывода обстоятельства, связанные с приобретением истцом и ее дочерью права проживания и пользования указанной квартирой, не исследовал, в связи с чем ввиду снятия Шишковых О.В. и А.И. с регистрации в этой квартире судебная коллегия полагает возможным принять во внимание довод стороны истца об отсутствии у них какого-либо права на квартиру и невозможности совместного проживания в квартире с собственником, возражающим против их совместного с ней проживания.
Следовательно, вывод об отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом помещении не может быть признан законным и обоснованным.
Ссылка суда на наличие в собственности Шишковой О.В. других жилых помещений, находящихся вне пределов г.Пензы, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в < адрес> Бессоновского района Пензенской области, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом № по < адрес> Бессоновского района Пензенской области, не может быть признана основанием к отказу в иске, поскольку использование истцом данных помещений для вселения и проживания с несовершеннолетней дочерью повлечет существенное ухудшение и нарушение прав и интересов как самой Шишковой О.В., так и Шишковой А.И., которая с рождения в проживает в г.Пензе, где получает соответствующее образование и медицинское обслуживание.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает необходимым исходить из приоритета установленных «Конвенцией о правах ребенка» и действующим законодательством Российской Федерации интересов несовершеннолетнего ребенка, в том числе по отношению к обеспечению собственнику права владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению.
В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, вывод суда о том, что отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением не нарушает права и жилищные интересы несовершеннолетней, не может быть признан правомерным, как и ссылка на фактическое представление ответчиком в пользование своей дочери Шишковой А.И. комнаты, площадью 17, 0 кв.м., поскольку, как указывает Шишкова О.В., Шишков И.Е. предоставляет комнату не для постоянного проживания ребенка, а для организации общения и свиданий с дочерью.
Ссылаясь на учет интересов являющейся инвалидом, зарегистрированной и проживающей в квартире Афониной Л.И., ... года рождения, районный суд не принял во внимание, что в результате определения порядка пользования спорным жилым помещением, не затрагивающим занимаемую указанным лицом, по утверждению ответчика, комнату, площадью 11, 6 кв.м., жилищные права первой существенным образом нарушены не будут.
По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение не в полной мере обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности и всех сторон возникших правоотношений.
Следовательно, суд необоснованно отказал в иске в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пп.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Шишковой О.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шишковой А.И., удовлетворить частично.
С учетом размера доли Шишковой О.В. в спорном жилом помещении, в целях соблюдения заслуживающих внимания интересов всех лиц, проживающих в квартире, судебная коллегия полагает необходимым при определении порядка пользования квартирой № в < адрес> выделить истцу Шишковой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Шишковой А.И. в пользование комнату. наименьшей площади в квартире, а именно комнату, площадью 10, 6 кв.м., а в пользование Шишкову И.Е. - комнаты, площадью 11, 6 кв.м. и 17, 0 кв.м., оставив места общего пользования - прихожую, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую - в общем пользовании.
В связи с удовлетворением требований об определении порядка пользования спорной квартирой судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и заявленные требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг согласно данному порядку пользования комнатами и общей площадью (27/100 у Шишковых О.В. и А.И. - 10, 6 кв.м. из 39, 2 кв. м. жилой площади, 73/100 у Шишкова И.Е. - 28, 6 кв.м. из 39, 2 кв.м. жилой площади), и, руководствуясь долями в праве, по оплате капитального ремонта и содержания помещения (65/1000 у Шишковой О.В. и 935/1000 у Шишкова И.Е.).
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры, ответчик возражает против проживания и пользования истцами спорной квартирой, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возложении на Шишкова И.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой Шишковой О.В. и Шишковой А.И., обязав Шишкова И.Е. передать Шишковой О.В. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.03.2017 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Шишковой О.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шишковой А.И., удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № в < адрес>, предоставив Шишковой О.В. и несовершеннолетней Шишковой А.И. в пользование жилую комнату, площадью 10, 6 кв.м., предоставив Шишкову И.Е. в пользование жилые комнаты, площадью 11, 6 кв.м. и 17, 0 кв.м. Места общего пользования - прихожую, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую - оставить в общем пользовании.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг согласно данному порядку пользования комнатами и общей площадью (27/100 у Шишковых О.В. и А.И., 73/100 у Шишкова И.Е.), и, руководствуясь долями в праве, по оплате капитального ремонта и содержания помещения (65/1000 у Шишковой О.В. и 935/1000 у Шишкова И.Е.).
Обязать Шишкова И.Е. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: < адрес> Шишковой О.В. и Шишковой А.И., обязав Шишкова И.Е. передать Шишковой О.В. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
Апелляционную жалобу Шишковой О.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
