Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2377/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
19 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Волченковой А.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым ее исковое заявление, предъявленное в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО., к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возвращено заявителю,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волченкова А.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО. к ОАО«Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью супруга ФИО1 в размере 2337352рубля, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1168676 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи от 13 июня 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком по 5 июля 2017 года включительно; 6 июля 2017года по причине неустранения в установленный срок его недостатков определением судьи оно возвращено заявителю.
Не соглашаясь с таким определением, указывая на его необоснованность, Волченкова А.В. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении от 13 июня 2017года, были устранены путем предоставления суду расчета к иску.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПКРФ).
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, поводом для оставления без движения искового заявления Волченковой А.В. послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не был приложен расчет взыскиваемой суммы 2337352 рубля, который не приведен и в тексте искового заявления.
Определение об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не обжаловалось.
Во исполнение этого определения ВолченковаА.В. 23 июня 2017 года предоставила в суд «расчет к исковому заявлению», в котором указано о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом индексации в размере 2337352 рубля, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1168676 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, итого 3606028 рублей.
Однако, в данном расчете истец не привела сведения, из каких именно денежных сумм сложилась заявленная к взысканию с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» сумма страхового возмещения в размере 2337352рубля, в связи с чем судья, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обжалуемым определением обоснованно возвратила ей исковое заявление.
Поскольку истцом не был устранен указанный в определении об оставлении искового заявления недостаток, судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении этого иска заявителю правильным, в связи с чем определение подлежащим оставлению без изменения, а доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального закона - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
