Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года №33-2377/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2010 года Дело N 33-2377/10
 
07 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Емельянова А.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО ... к Авояну М.Р. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца ОСАО ... Романова А.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска ОСАО ... к Авояну М.Р. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дата обезличена года ОСАО ... обратилось в суд с иском к Авояну М.Р. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
Требование мотивировано тем, что Дата обезличена года около 03 часов 05 минут напротив дома Номер обезличен по ... г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ... на остановочный павильон, принадлежащий МУ .... На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО ... по полису Номер обезличен. В целях исполнения обязательств, возложенных на ОСАО ... на основании решения Арбитражного суда ЧР от Дата обезличена года и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года, истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного остановочного павильона МУ ... в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. Полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авояна М.Р., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то у истца (страховщика) возникло право предъявления регрессного требования к страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем и просят взыскать с ответчика Авояна М.Р. в счет возмещения понесенных расходов, вызванных страховой выплатой, ... руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
Представитель истца ОСАО ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Авоян М.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Авояна М.Р. - Филиппов М.А. иск не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ... управлял не Авоян М.Р., а ФИО, который признал свою вину в совершении указанного ДТП и уплатил штраф за административное правонарушение. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Чебоксары с ФИО в пользу МУ ... взыскан ущерб за повреждение остановочного павильона. При изложенных обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что Авоян М.Р. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МУ ... Михайлов В.В. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, поскольку оно не затрагивает их интересов.
Третьи лица Солин А.П., Новожилов А.Н., Халилов Т.Я. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Солина А.П. - Быков Е.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф на совершение данного дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда работников ГИБДД он ушел с места ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии.
Представители третьих лиц ОАО ..., ЗАО ... в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОСАО ... Романовым А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей истца ОСАО ... Романова А.И., ответчика Авояна М.Р. - Филиппова М.А., третьего лица Солина А.П. - Быкова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена года автомашина ... принадлежащая Новожилову А.Н., совершила наезд на остановочный павильон ..., расположенный по ... г.Чебоксары, принадлежащий МУ .... Стоимость ущерба, причиненного остановочному павильону, составила ... руб. без учета стоимости отходов лома ... руб. ... коп. Гражданская ответственность владельца автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком Авояном М.Р. в ОСАО ..., согласно полису Номер обезличен сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Страхование произведено без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Решением Арбитражного суда ЧР от Дата обезличена года с ОСАО ... в пользу МУ ... взыскано ... руб. страхового возмещения и ... руб. в возврат госпошлины. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от Дата обезличена года данное решение оставлено без изменения, исполненное истцом ОСАО ..., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена года л.д.6).
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Обращаясь, в порядке регресса, в суд с данным иском к Авояну М.Р. истец ОСАО ... указывает, что именно данное лицо управляло в момент ДТП автомашиной ....
Исследуя указанный довод истца, суд признал его бездоказательным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, в обоснование своего вывода суд сослался на протокол об административном правонарушении, согласно которому наезд на остановочный павильон Дата обезличена года совершил ФИО, управляя автомашиной ... и на постановление заместителя командира полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР от Дата обезличена года, которым за указанное правонарушение ФИО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб. Также суд сослался на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Чебоксары от Дата обезличена года, которым с ФИО в пользу МУ ... взыскана сумма ... руб., как разница между размером причиненного ущерба в результате ДТП и полученной страховой выплатой. Что касается показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, то суд указал, что названые свидетели близко к автомобилю не подходили, с водителем не общались, а вывод их о том, что за рулем находился Авоян М.Р. сделан ими только на основании переданных им документов.
С учетом изложенного, суд указал на отсутствие убедительных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ... управлял Авоян М.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и, что само по себе то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были причинены только Авояну М.Р. и ФИО3 не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО в указанной автомашине в момент ДТП.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, как не основанные на материалах дела и требованиях действующего гражданского, а также гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частями 2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Чебоксары от Дата обезличена года не имело преюдициального значения, поскольку истец ОСАО ... при его рассмотрении не участвовало и, более того, как следует из текста решения суда, и не было привлечено к участию в деле.
Что касается административного материала в отношении ФИО по случившемуся Дата обезличена года ДТП, то по нему отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем как протокол об административном правонарушении, так и само постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года не имели для суда также преюдициального значения.
Относительно решения Арбитражного суда ЧР от Дата обезличена года, которым с ОСАО ... в пользу МУ ... произведено взыскание ... руб. страхового возмещения и ... руб. расходов по оплате госпошлины, и в котором суд, со ссылкой на протокол об административном правонарушении ... и постановление об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, признал доказанной вину в ДТП гражданина ФИО, то следует отметить, что Первым арбитражным апелляционным судом г.Владимира указанный вывод суда первой инстанции признан не соответствующим обстоятельствам дела. При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что вопрос о том, кто из трех граждан находился за рулем автомобиля, не влияет на наличие страхового случая, и, что данный вопрос подлежит рассмотрению в случае предъявления регрессного требования страховщиком в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в рамках самостоятельного спора.
Таким образом, в силу изложенного, обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, подлежали доказыванию на общих основаниях, исходя из требований ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, но чего судом не сделано.
В частности, остались судом не допрошенными ряд свидетелей - врачи скорой медицинской помощи ФИО4, ФИО5, а также инспектор ОК УК МВД по ЧО ФИО6, ходатайство о допросе которых судом было удовлетворено в ходе судебного заседания, состоявшегося Дата обезличена года л.д.66-67). Остались без надлежащего исследования имеющиеся в материалах дела копии пояснительных указанных врачей л.д.60, 61), карта вызова скорой медицинской помощи и сигнальный талон л.д.62, 63), из которых следует, что за рулем автомашины ... в момент ДТП Дата обезличена находился ответчик Авоян М.Р.
В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым он отверг указанные доказательства.
Таким образом, при допущенных судом вышеизложенных существенных нарушениях, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в связи с невозможностью их устранения судом кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка