Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Воробьевой С.В., Никифорова И.А.,
при помощнике судьи 0
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа 0 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ 0 к 0 о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи 0
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация муниципального образования городской округ 0 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на земельном участке с КН 0, площадью 6122 кв.м. по адресу: 0, городской округ Люберцы, 0, ответчиком возведено 4-х этажное здание нежилого назначения в отсутствие исходно-разрешительной документации; разрешенное использование земельного участка с КН 0 - под размещение асфальто-бетонной площадки не допускает строительство каких либо объектов капитального строительства, т.е. спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит:
- признать 4-х этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с 0, по адресу: 0, городской округ Люберцы, 0, самовольной постройкой;
- обязать 0 снести самовольную постройку в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения, что Администрация городского округа 0, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, вправе осуществить действия по сносу объекта - здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с 0, по адресу: МО, г.0, 0, за счет 0 со взысканием с нее необходимых расходов.
Представитель истца(по доверенности 0) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика (по доверенности 0) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что постройка нежилого назначения, согласно выводам судебной экспертизы, не представляет угрозу жизни и здоровью, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Представители 3-х лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 0, ГУ Госстройнадзора по МО, Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
В материалах дела имеются конверты и сведения ШПИ о направлении повестки на имя ответчика, возвращенными суду почтовым отделением с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к положениям, урегулированным Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции и надлежащим извещением о слушании дела.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по получении почтовой корреспонденции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик 0 является собственником земельного участка с КН 500, расположенного по адресу: 0, городской округ Люберцы, 0, площадью 6122 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно данным, содержащимся в открытом доступе на сайте Геопортала Подмосковья https://rgis.mosreg.ru/, участок с 0, площадью 6122 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса.
Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 0, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ 0 от 20.12.2017г., указанный земельный участок находится в зоне - производственная зона П, которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, в том числе объектов дорожного сервиса, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
На указанном участке ответчиком ведется строительство объекта -административно-бытового комплекса без разрешительной документации, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом установлено, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования "для объектов дорожного сервиса". На земельных участках с разрешенным использованием - "для размещения объектов дорожного сервиса", что допускает строительство капитальных объектов.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что разрешенным использованием земельного участка с 0 является "под размещение асфальто-бетонной площадки" признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В материалы дела ответчиком представлены согласования с аэродромом 0. 0 и аэродромом 0., из которых следует, что здание не препятствует нормальной эксплуатации аэродрома и не создает помехи при взлете и посадке воздушных судов.
В соответствии с заключением Главного управления культурного наследия 0 на территории земельного участка с КН 0 по адресу: 0, городской округ Люберцы, 0, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке с 0 имеется объект незавершенного строительства; фундамент объекта, расположенного на земельном участке с КН 0 по адресу: МО, 0, г.0, отвечает требованиям установленным строительными и техническим нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений.
Площадь застройки двухэтажного возводимого нежилого строения (объекта незавершенного строительства) составляет 252 кв.м., площадь фундамента (крыльца) составляет 34 кв.м..
Строение частично находится в охранной зане комплексной трансформаторной подстанции наружной установки (КТП 10/0,4Кв) Площадь объекта, подпадающая в охранную зону составляет 93 кв.м. Продолжение эксплуатации строения в фактическом состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также повлечь причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.
С целью возможной дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо обеспечить требуемое значение охранной зоны путем переноса на 10 и более метров наружной установки КТП 10/0.4Кв от стены здания.
После проведения по делу судебной экспертизы 0 обратилась в Раменский филиал АО "Мособлэнерго" с заявлением о согласовании работ по переносу трансформаторной подстанции ТП 578, что подтверждается соответствующим заявлением от 0., вх.0-ОГ, с отметкой о принятии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что спорное строение располагается в пределах земельного участка с КН 0, принадлежащем на праве собственности ответчику, разрешенное использование земельного участка допускает строительство капитальных объектов, в том числе административно-бытовых зданий, объект незавершенного строительства соответствует требованиям правил застройки, строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу, что выявленное нарушение (частичное нахождение в охранной зоне комплектной трансформаторной подстанции наружной установки) является устранимым, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, заключением судебной экспертизы определен перечень работ, с выполнением которых будут устранены допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-Л разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РО три признака самовольной постройки, а именно:
-постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
-постройка возведена без получения необходимых разрешений;
-постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
В п. 2 той же статьи установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 0 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 0 площадью 18000 кв.м. с видом разрешенного использования "под размещение асфальтобетонной площадки".
Земельный участок с кадастровым номером 0 образовался 0 с видом разрешенного использования "под размещение асфальтобетонной площадки" (т.1 л.д. 59-61, 130-144), а право собственности возникло у ответчика 0.
Актом проверки управления государственного строительного надзора 0 от 0 установлено, что на указанном земельном участке возведена часть несущих ж/б конструкций 4-этажного здания в отсутствие разрешения на строительство.
Кроме того, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 0 имеет ограничения в виде охранной зоны инженерных сетей ЛЭП (воздушная линия электропередачи 500 кВ "Ногинск-Чагино"), участок расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги регионального назначения "Хлыстово-Мотяково-Новый Милет".
Из представленных ответчиком сведений следует, что по данным на февраль 2020 года категория земли установлена: земли населенных пунктов; вид использования объекты дорожного сервиса. Участок имеет ограничения в виде охранной зоны инженерных сетей ЛЭП (воздушная линия электропередачи 500 кВ "Ногинск-Чагино").
Из материалов дела следует, что ответчик представил в дело проектную документацию, не утвержденную в установленном порядке уполномоченным органом, согласной которой на земельном участке возводится 4-этажное здание нежилого назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидение информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемы территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования
и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочия органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 -40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Материалами дела подтверждается, что также не оспорено ответчиком, что спорное здание, возведено на земельном участке с кадастровым номером 0 в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная документация, представленная в дело, не утверждалась ни уполномоченными органами 0, ни органами местного самоуправления городского округа Люберцы.
Ответчик в установленном порядке не обращался в адрес уполномоченные органов с заявлением и необходимым пакетом документов о получении разрешения на строительство, предусмотренного градостроительным законодательством.
Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 0 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.
Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств о том, что имеющаяся проектная документация прошла экспертизу, предусмотренную градостроительным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовке такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Пунктом 4 ч. 2 ст.49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Характеристики спорного объекта, этажность которого составляет 4, свидетельствуют о том, что проектная документация подлежала экспертизе, однако таких доказательств не было представлено суду.
Ответчик не представил достоверные доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Из материалов дела усматривается, что, осуществляя самовольное строительство, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества, документально не подтверждены.
Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 0 0-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиям обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.
Пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления городского округа наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законам и законами 0.
Таким образом, право органа местного самоуправления в граница муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как отмечалось выше земельный участок с кадастровым номером 0 расположен в охранной зоне инженерных сетей ЛЭП (воздушная линия электропередачи 500 кВ "Ногинск-Чагино"), участок расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги регионального назначения "Хлыстово-Мотяково-Новый Милет".
Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 0 от 0 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 0) разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При разрешении требования о сносе самовольной постройки, созданной в отсутствие необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из заключения эксперта следует, что исследуемый объект незавершенного строительства частично находится в охранной зоне комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТП 10/0,4 Кв), площадь выявленного пересечения составляет 93 кв.м. по таблице 0, и 34 кв.м. по таблице 0.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), далее - Правила N 160.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Согласно п. 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.
Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны линии электропередач само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и противоречит целям охраны электрических сетей.
Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с законодательством.
Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец в порядке ст. ст. 222, 304 ГК РФ вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредной ситуации.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал меры к получению решения собственника указанных сетей о согласовании строительства на ограниченном в оборотоспособности земельном участке.
Помимо ограничения охранной зоны ЛЭП, земельный участок с кадастровым номером 0 расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги регионального назначения "0", что подтверждается схемой территориального планирования транспортного обслуживания 0 утвержденная постановлением 0 от 0 230/8.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствует согласование с правообладателем указанной дороги на строительство спорного объекта.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель) которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагать с: объекты дорожного сервиса.
Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (ч. 16 ст. 3 закона о дорогах).
В соответствии ч. 2 п. 4 постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 N 788/29 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской Области" в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.
Осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; повреждение автомобильных дорог, создание препятствий движению транспортных средств и (или) пешеходов (чч.4, 5 п. 5 постановления Правительства Московской области).
Таким образом, спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки, приведенными в ст. 222 ГК РФ. Оно построено на земельных участках, не отведенных для этих целей, без получения обязательного разрешения на строительство и без обязательного согласования. Ввиду отсутствия разрешений на строительство, оно не соответствует нормам Градостроительного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после проведения по делу судебной экспертизы 0 обратилась в Раменский филиал АО "Мособлэнерго" с заявлением о согласовании работ по переносу трансформаторной подстанции ТП, что подтверждается соответствующим заявлением от 14.04.2021г., вх.0-ОГ, с отметкой о принятии - не опровергает установленных судом обстоятельств о возведении строения в охранной зоне КТП 10/0.4 Кв.
При этом выводы экспертов о способе устранения нарушения, изложенные в ответе на вопрос 0 - не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку такой вопрос судом перед экспертами не ставился, вопрос о наличии технической возможности переноса трансформаторной подстанции на расстояние 10 и более метров не исследовался, данных о том, что эксперты обладают специальными познания в области строительства электроустановок не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и вынесении решения об удовлетворении иска Администрации городского округа 0.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 - отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ 0 к Габриелян Лиане - удовлетворить.
Признать 4-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 0, по адресу: 0, городской округ Люберцы, 0 - самовольной постройкой.
Обязать Габриелян Лиану снести самовольную постройку в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.
Установить, что если 0 не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования городской округ 0, вправе совершить снос самовольного строения со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ 0 - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
