Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-23769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаревой <О.Г.> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкаревой О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком <Дата ...> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредитования составил 185 000 руб., процентная ставка - 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 221 199,17 руб., в том числе: 184 647,65 руб. - просроченный основной долг, 30 231,62 руб. - просроченные проценты, 6 319,90 руб. - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5 411,99 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Пушкаревой О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Суд взыскал с Пушкаревой О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карте за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 221 199,17 руб., в том числе: 184 647,65 руб. - просроченный основной долг, 30 231,62 руб. - просроченные проценты, 6 319,90 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 411,99 руб.

В апелляционной жалобе Пушкарева О.Г. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Указывает, что действия кредитора повлекли за собой увеличение задолженности. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом неверно исчислен и применен срок исковой давности. В нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не был заключен кредитный договор в письменной форме, а также отсутствует график платежей по договору. Банком нарушена очередность зачисления платежей в счет погашения задолженности. Истец в адрес ответчика не направил копию искового заявления с приложенными документами, чем нарушил положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Лебединская М.П. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

ПАО "Сбербанк" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Пушкарева О.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредитный лимит составил 185 000 руб., процентная ставка - 23,9 % годовых, срок - до востребования при условии использования карты в пределах лимита кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно заявлению (оферте) от <Дата ...>, заемщик выразил намерение об открытии счета в банке и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в рублях РФ.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование от <Дата ...> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 20 июля 2020 года о взыскании с Пушкаревой О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового суди судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи от 07 сентября 2020 года судебный приказ от 20 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от Пушкаревой О.Г.

Ответчик платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитной карте за период за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 221 199,17 руб., в том числе: 184 647,65 руб. - просроченный основной долг, 30 231,62 руб. - просроченные проценты, 6 319,90 руб. - неустойка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной карты ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты в размере 221 199,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

Согласно ч. 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о начислении банком процентов на проценты, поскольку взысканные просроченные проценты в размере 30 231,62 руб. являются неуплаченными денежными средствами за пользование кредитом, а неустойка в размере 6 319,90 руб. предусмотрена как штрафная мера за просрочку по выплате суммы долга по кредиту.

Таким образом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, то взысканные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем истцом не заявлены двойные меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушена очередность зачисления платежей в счет погашения задолженности, чем нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" установлена очередность направления поступивших денежных средств на счет карты в счет погашения задолженности клиента.

Так, в первую очередь погашаются просроченные проценты, затем просроченная сумма основного долга, сумма превышения лимита кредита, неустойка и так далее. Судебной коллегией не установлено нарушений банком очередности зачисления платежей в счет погашения задолженности в соответствии с установленным порядком, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия кредитора повлекли за собой увеличение задолженности, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, добросовестность кредитора и разумность его действий предполагается.

Непредъявление кредитором в течение определенного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании кредитной задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств того, что банк отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.Из приведенных выше положений закона в их системном толковании и применении к конкретным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения кредитора при заключении и в течении всего периода действия кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", а также на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заемщик должен быть освобожден от уплаты процентов и неустоек в течение льготного периода.