Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-23769/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Кобцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольневой Златы Арсеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3366/2021 по иску Кольневой Златы Арсеньевны к ООО "Ростелеком-розничные системы" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Плешакова О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кольнева З.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ростелеком-розничные системы", о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2020 года ею у ответчика был приобретен мобильный телефон ONLY BQ 2815 стоимостью 1490 рублей. На следующий день истец обратилась продавцу с просьбой принять обратно телефон и вернуть деньги, поскольку это не совсем тот телефон, который был нужен. Телефон был надлежащего состояния, не использовался. Ответчиком отказал истцу в возврате денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. После предъявления письменной претензии требования истца были удовлетворены, денежные средства за телефон возвращены. Указывая, что ее требования о возврате денежных средств не были удовлетворены при первом обращении, а только после составления претензия и обращения юристов к ответчику, после уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рулей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 56500 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Кольнева З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ONLY BQ 2815.

15 сентября 2020 года истец обратилась к продавцу с просьбой принять обратно телефон и вернуть деньги, поскольку телефон ей не подошел.

Ответчик отказал в возврате товара, ссылаясь на то обстоятельство, что данный товар является технически сложным и не подлежит возврату или обмену.

28 сентября 2020 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 18-20) с требованием о возврате денежных средств, которое было удовлетворено ответчиком в тот же день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретенный истцом телефон относился к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в связи с чем обмену и возврату не подлежал, а значит и права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, который имел право не осуществлять возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является ошибочным и полагает, что решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "о защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергалось, что истец обращалась к нему с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что он ей не подошел, данный товар не был в употреблении, и единственным основанием для отказа явилось то обстоятельство, что данный товар относится к технически сложным и не подлежит обмену и возврату.

Действительно, перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, действовавшим в момент возникновения правоотношений сторон, к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (в том числе телефонные аппараты и факсимильная аппаратура).

Вместе с тем, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Указанное нормативное положение в силу базового принципа приоритета специальных норм над общими, устанавливает специальные критерии для отнесения товаров к технически сложным.Из данного положения следует, что технически сложным товаром будет являться оборудование беспроводной связи при соблюдении совокупности условий: такое оборудование должно иметь сенсорный экран и обладать двумя и более функциями.

В рамках рассмотрения дела стороны признавали, что приобретенный истцом телефон не имел сенсорный экран, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения данного товара к технически сложному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку её требование о возврате не было исполнено ответчиком по обращению 15 сентября 2020 года, тем самым была нарушена ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года между истцом и ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 3-10). Предметом договора являлись юридические услуги по анализу спорной ситуации, составления плана работы, анализу нормативной базы, ознакомление с судебной практикой, подготовка правового заключения по вопросу истца, подготовка проекта претензии, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, а также представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком. Цена договора составила 56 500 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 11).

При этом судебная коллегия квалифицируют понесенные расходы истца как расходы по оплате услуг представителя, поскольку они напрямую связаны с урегулированием возникшего спора с ответчиком, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Истец, действуя в своих интересах, обратился за оказанием им той юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой. Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь истцу была оказана, представители истца составили исковое заявление, подготовили претензию, обратились за урегулированием спора к ответчику, что привело к добровольному удовлетворению требований по возврату денежных средств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, состав предоставленных услуг, удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств на стадии досудебного урегулирования спора с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

9 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кольневой Златы Арсеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ростелеком-розничные системы" в пользу Кольневой Златы Арсеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка