Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-23768/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года материалы гражданского дело N... по частной жалобе Голованова Н. Н.ча на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Голованов Н.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецмонтажпроект", ООО "Кама-Регион", в котором просил признать пункт 8 акта о несчастном случае на производстве N... от <дата>, составленный комиссией в составе сотрудников ООО "Кама-Регион" и ООО "СпецМонтаПроект", относительно указания обстоятельств получения повреждения здоровья истцом, недействительным в части; признать пункт 10 акта о несчастном случае на производства N... от <дата>, составленный комиссией в составе сотрудников ООО "Кама-Регион" и ООО "СпецМонтажПроект", относительно указания степени вины истца, при получении им повреждения здоровья, недействительным в части, указав, что вина Голованова Н.Н. в получении им <дата> вреда своему здоровью отсутствует; взыскать с ООО "Кама-Регион", в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, с ООО "СпецМонтажПроект" - 500 000 рублей.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Голованова Н.Н. возвращено как неподсудное Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит указанное выше определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N...-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N... от <дата> "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Возвращая исковое заявление Голованова Н.Н., судья Невского районный суд Санкт-Петербурга исходил из положений ст.ст. 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что ни истец, ни ответчики не имеют места регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документов, свидетельствующих о том, что истец или ответчики имеют регистрацию в <адрес>.

Истцом, в подтверждение своих доводов, в суд апелляционной инстанции направлены письменные объяснения, к которым был приложен договор аренды от <дата>, заключенный между Рядиным И.А. и истцом, согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование, указанное жилое помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, срок аренды - 62 дня. Квартира принята по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов <адрес>, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов <адрес>.

Сведений о регистрации Голованова Н.Н. (постоянной или по месту пребывания) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды не может свидетельствовать о том, что по указанному адресу истец зарегистрирован по месту пребывания и имеет намерения на длительное проживание по указанному выше адресу, поскольку, срок договора аренды квартиры составляет 62 дня.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции отмечает, что на момент поступления материала N..., установленный договором аренды срок проживания (62 дня) истек. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что истец зарегистрирован и проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, утверждения истца в частной жалобе о том, что иск должен быть рассмотрен Невским районным судом Санкт-Петербурга не является состоятельным и направлен на иное толкование положений части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Вопреки доводам частной жалобы сведений о том, что в настоящий момент истец проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории, отнесенной к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, материалы данного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Так, исходя из буквального толкования части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" законодатель предоставляет право гражданину не регистрироваться по месту пребывания в том же субъекте, где он имеет постоянную регистрацию.

В то время как истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, станция Раевская, переулок Первомайский, <адрес>.

Безусловных данных о том, что на момент предъявления иска Голованов Н.Н. постоянно или преимущественно проживал по месту жительства в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы настоящего дела не содержат, и суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Голованова Н.Н. на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным, а обжалуемое определение законным, оснований для его отмены, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Голованова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка