Определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-23768/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-23768/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Зуеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ивановой Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Зуеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.03.2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Зуеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.03.2020 года.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Иванова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.03.2020 года.
В частной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Иванова Е.А. ставят вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, непривлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лиц с ходатайством (заявлением) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков установленных ст.ст. 321,322 ГПК РФ, определяемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В окончательной форме решение суда по делу изготовлено <Дата ...>, о чем свидетельствует отметка в судебном акте; судом неоднократно направлялось решение суда сторонам; при этом в суд кредитной организацией поданы ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о выдаче исполнительного листа по делу; апелляционная жалоба поступила в суд <Дата ...>, то есть один год спустя.
Однако представителю ответчика о вынесенном решении было известно, в связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 112 ГПК РФ - о восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда, так как ответчик знал о вынесенном решении, но не предпринял никаких действий для обжалования решения в установленные сроки.
Доводы частной жалобы представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ивановой Е.А. о том, что судом не были предприняты меры по направлению обжалуемого решения суда, в связи с чем представителю банка не было известно о принятом решении, не могут быть прияты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доверенное лицо банка неоднократно обращалось в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительного документы для исполнения судебного акта; исполнительный лист и копия решения суда направлены в адрес общества <Дата ...>.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в частности, решения, требования истца удовлетворены в полном объеме; аналогичный результат указан и на сайте суда, что также отмечено в жалобе апеллянта.
Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Зуеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка