Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23767/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8000/2022, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Александровой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Александровой Т. А. o взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Александровой Т.А. - Вершинина Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, просил суд взыскать задолженность по договору N... от <дата> в размере 196895,34 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5137,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в размере 400000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от <дата> требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от <дата> заявление об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Полагая указанное решение незаконным, Александрова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Александровна Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей, установленная процентная ставка составила 21,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика N....

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему Александрова Т.А. ознакомлена и согласна.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, что установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен <дата>.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, полученными от истца, уклонилась от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указывает, что по искам о повременных платежах срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части периода задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истец обратился за защитой нарушенного права спустя более четырех лет, а значит, что имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия договора указывают на погашение кредита именно периодическими платежами, что по смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости применения срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность только за период с <дата> по <дата>, указанный период заявлен к взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился за защитой нарушенного права <дата>.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что уточненным исковым заявлением истца фактически изменены основания и предмет иска, что является фактическим предъявлением нового иска, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данная норма процессуального права запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, так как это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм процессуального закона судом первой инстанции при принятии уточненного искового заявления истца нарушены не были, поскольку основания заявленного иска остались прежними и были связаны с нарушением Александровой Т.А. исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял уточненное исковое заявление, рассмотрел и разрешилзаявленные в нем требования по существу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23767/2022 14RS0019-01-2020-000049-17 Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8000/2022, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Александровой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Александровой Т. А. o взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка