Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павловой <ФИО>12 на решение Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гапонов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2018 г. купил в ООО "Формула-АКЦ2" автомобиль <...> По договору купли- продажи на автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца. По условиям договора гарантия утрачивает силу в случае выполнения ремонтных и иных работ на неавторизированных станциях сервисного и технического обслуживания. Гапонов А.Ю. 27 декабря 2018 г. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства марки <...> по рискам Ущерб + Хищение, полис серия сроком действия с 27 декабря 2018 г. по 26 декабря 2019 г. Вследствие града, произошедшего 3 июня 2019 г. в городе Краснодаре застрахованный автомобиль получил повреждения. Гапонов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым. Однако исполнило обязательство не надлежащим образом, выдано направление на ремонт в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", которое не является СТО официального дилера. Согласно расчету от 2 марта 2020 г. независимого эксперта ИП Фролова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 508 739,56 руб., с учетом износа 1 467 918 руб. Гапонов С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Гапонов С.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 1 524 100 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в сумме 165 004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 г. исковые требования Гапонова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гапонова А.Ю. страховое возмещение в сумме 1 524 100 руб., штраф в сумме 600 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., всего 2 335 100 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 16 570 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павлова М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принято во внимание, что права истца ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований, выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", являющее официальным дилером марки <...> При рассмотрении дела суд не принял во внимание представленные ответчиком письмо ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" от 21 июня 2016 г. и дилерское соглашение от 10 января 2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гапонов А.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павлова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 г. Гапонов А.Ю. приобрел в ООО "Формула-АЦК2" автомобиль <...>

В соответствии с условиями указанного договора на автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля, а также дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км.

Согласно пункту 5.8 договора, гарантия утрачивает силу, в случае выполнения ремонтных и иных работ на неавторизированных станциях сервисного и технического обслуживания, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.

Гапонов А.Ю. 27 декабря 2018 г. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства <...> по рискам Ущерб + Хищение, полис серия сроком действия с 11 часов 03 минут 27 декабря 2018 г. по 23 часа 59 минут 26 декабря 2019 г.

По данному договору страховая сумма составила 4 800 000 руб., Гапонов А.Ю. оплатил страховую премию в сумме 165 004 руб.

Условиями договором предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий Гапонову А.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2019 г. транспортное средство Гапонова А.Ю. 3 июня 2019 г. попало под град. При осмотре обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, багажнике, на передних и задних крыльях и дверях транспортного средства.

Гапонов А.Ю. 6 декабря 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Письмом от 13 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Гапонова А.Ю. о признании заявленного события страховым случаем и организации страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ". В приложение к письму выдано направление на ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что направление выдано на СТО не официального дилера марки "Audi".

Согласно письму ООО "Формула-АЦК2" в городе Краснодаре действует два официальных дилерских предприятия "Audi": Ауди Центр Краснодар (ООО "Элерон", г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231/2) и Ауди Центр Кубань (ООО "Формула-АЦК2", г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4/А). Организацией, уполномоченной краснодарскими дилерами "Audi2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобилей марки Audi по результатам ДТП (малярно-кузовных работ) является ООО "Формула-МК" (г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4/1), входящее с ООО "Формула-АЦК2" и ООО "Элерон" в одну группу компаний.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, гарантия качества не распространяется на недостатки, возникшие в результате установки и/или эксплуатации запасных частей, дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальными и установлены сторонними организациями, не являющимися официальными дилерами марки "Audi". Гарантия утрачивает силу в случае выполнения ремонтных и иных работ на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта. При обращении в авторизованные станции сервисного обслуживания в период действия гарантии, все возможные риски владелец принимает на себя.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно расчета N 20-03-03 от 2 марта 2020 г., подготовленного ИП Фроловым В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 508 739,56 руб., с учетом износа 1 467 918,12 руб.

Гапонов А.Ю. 19 марта 2020 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 1 508 739,56 руб., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена адресатом 20 марта 2020 г.

Письмом от 6 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. Предложило осуществить ремонт транспортного средства обратившись по ранее выданному направлению в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ".

В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен, данное обстоятельство послужило основанием обращения с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае не оспаривается, ответчиком обязательство надлежащим образом не исполнено, отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требования истца о взыскании со страховой компании возмещения в денежной форме, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела судом получено два судебных экспертных заключения.

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро технических экспертиз" от 4 декабря 2020 г. N 20-11-399 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номер , без учета износа составляет 1 495 839 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павлова М.В., выразила не согласие с указанным заключением судебной экспертизы. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с наличием противоречий в экспертном заключении ООО "Бюро технических экспертиз".

Определением Советского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архонт".

Согласно выводов эксперта Ангелова Р.С., изложенных в экспертном заключении ООО "Архонт" от 24 марта 2021 г. N 2-1462/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номер без учета износа составляет 1 524 100 руб.