Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску Коротеевой Е. П. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Коротеевой Е. П.,
на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения представителя Коротеевой Е.П. по доверенности Зенина И.Д.,
установила:
Коротеева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 188 444,14 рублей, компенсацию морального вреда - 75 000 рублей, штраф - 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы - 199,27 рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик, вопреки условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N <данные изъяты> заключенном между сторонами, нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, а также проигнорировал претензию с требованием о выплате неустойки.
Истец Коротеева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Зенин И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РусСтройГарант" в пользу Коротеевой Е.П. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 199,27 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 200 рублей.
С ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина - 3 200 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании штрафа и в части, превышающей размер взысканной компенсации морального вреда и неустойки отказано.
ООО "РусСтройГарант" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке в части, в жалобе просит о его отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоразмерное снижение заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коротеева Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Зенин И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится в сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> "РусСтройГарант" и Коротеевой Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 47,25 кв.м., с условным номером 107, расположенная на 9 этаже, в секции 2, по строительному адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 4.1. Договора, цена договора составляет 4 394 344,50 рублей. Обязательство по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
В соответствии с пунктом 5.1.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> было получено <данные изъяты>.
Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом.
Факт нарушения сроком передачи объекта ответчиком не оспаривается.
<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставшейся без удовлетворения.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей и почтовые расходы - 199,27 рублей.
Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину - 3 200 рублей.
Приведенные выводы суда являются правильными. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание характер допущенного нарушения сроков сдачи объекта, период нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчика в возражениях на иск (л.д.55), в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, срок нарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части разрешения приведенных выше исковых требований постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" основаны на ошибочном понимании данного Постановления.
Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).
Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Постановление N 423 не устанавливает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, а лишь предусматривает их отсрочку, что и было постановлено судом при разрешении данного спора.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта и передаче объекта еще в 2019 году, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем направление претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в 2019 году, в сентябре 2020 года не свидетельствует о невозможности принятия ответчиком мер по своевременному урегулированию спора до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.
Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по направлению досудебной претензии, вправе рассчитывать на удовлетворение требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является ошибочным.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости принимая во внимание период нарушения, обращение с требованием о добровольной оплате неустойки <данные изъяты>, судебная коллегия, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.55), считает возможным постановленное решение отменить в указанной части, принять в данной части новое решение установив размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа, в данной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Коротеевой Е. П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
