Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-23764/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Агаева Фейзи Хубяр оглы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Нагдалиев А.Н. обратился с иском к ответчику Агаеву Ф.Х. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, процентов в размере 6 812 978,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Агаев Ф.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Агаева Ф.Х.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года ходатайство Нагдалиева А.Н. удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Агаев Ф.Х. в пределах суммы иска 31 812 978 руб. 13 коп.

В частной жалобе Агаев Ф.Х. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что со стороны истца по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом, ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности ответчика по первоначальному иску. Указывает, что ходатайство истца по первоначальному иску о принятии мер по обеспечению иска является злоупотребление правом. Кроме того, ссылается на то, что ранее уже было рассмотрено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о наложения ареста на имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, Нагдалиевым А.Н. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, процентов в размере 6 812 978,13 рублей, судом наложен арест на имущество ответчика на 31 812 978,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, размера цены иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, таким образом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску о том, что принятие обеспечительных мер затруднит предпринимательскую деятельность и повлечет иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Нагдалиева А.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия Нагдалиева А.Н. были направлены исключительно на причинение вреда Агаеву Ф.Х., а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ранее было рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать повторное ходатайство об обеспечительных мерах по тем же основаниям и по этому же предмету, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из повторного ходатайства следует, что со стороны истца имеет место совершение действий по сокрытию имущества, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, права и законные интересы ответчика на ведение предпринимательской деятельности не нарушают.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие предложенных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, баланс интересов сторон не нарушен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агаева Фейзи Хубяра оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка