Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-23763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-23763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенчука В.В. АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций;
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 г.;
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бенчук В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 14.09.2019г. было повреждено его транспортное средство марки "Мерседес С 180" г/н , что послужило основанием для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выслала истцу направление на СТОА ООО "М88", однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала установленный лимит ответственности страховщика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, истец получил решение от 26.10.2020г. об отказе в удовлетворении обращения, со ссылкой на экспертное заключение ООО "<...> N У-20-141407-3020-004 от 15.0.2020г. о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14.09.2019г.
Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 г. взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бенчука В.В. страховое возмещение в размере 364 432 руб., неустойка 90 000 руб., штраф 90 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт. Обращает внимание на нарушения норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на необоснованность применения штрафных санкций и взыскании судебных расходов в завышенном размере.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что результате ДТП от 14.09.2019г. было повреждено транспортное средство марки "Мерседес С 180" г/н , принадлежащее на праве собственности Бенчуку В.В., что послужило основанием для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 15.10.2019г. выслала истцу направление со сроком действия 1 месяц на СТОА ООО "М88". 30.10.2019г. истец представил поврежденный автомобиль на СТОА "М 88" для ремонта, что подтверждается актом приема- передачи, однако в течение месяца СТОА к ремонту не приступила в связи с несогласованностью со страховой компанией стоимости ремонта.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, истец получил решение от 26.10.2020г. (л.д.18-23 т. 1). об отказе в удовлетворении обращения, со ссылкой на экспертное заключение ООО <...> N У-20-141407-3020-004 от 15.10.2020г. (л.д.149-182 т. 2) о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14.09.2019г.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, что позволяет требовать выплаты в денежной форме, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ввиду наличия спора о наличии страхового случая, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца в порядке, установленном ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>" ( л.д. 102-104 т. 2).
Из заключения судебного эксперта N Э 46/2021 от 23 марта 2021г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 364 432 руб, 26 коп.
Выводы эксперта ООО "<...>" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчиком допущены нарушения срока осуществления ремонта поврежденного транспортного средства (более месяца не осуществлялся ремонт в связи с несогласованностью его стоимости между СТОА и страховщиком), нарушений связанных с воспрепятствованием своевременному проведению ремонта со стороны истца, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО (п.п. 15.1, 17 ст. 12 ) не исполнило свои обязательства по своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов. Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ по делам N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г. и N 18-КГ21-7-К4 от 11 мая 2021г.)
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Как следует из материалов дела, заключение независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Необходимость в обращении к независимому эксперту возникла по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы - 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы, указанные расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021г.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
