Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2376/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Анны Георгиевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года о возвращении иска Гусевой Анны Георгиевны к Войтюк Максиму Владимировичу, Войтюк Марии Александровне, Администрации г. Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным строительства жилого дома и его сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.Г. 14 декабря 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в границах: <адрес>, путём возложения на Войтюк М.В. обязанности демонтировать ограждения, снести недостроенный жилой дом;

возложить обязанность на Войтюк М.В. за собственные средства восстановить разрушенные коммуникации, подъездные пути к воротам, привести земельный участок в первоначальное состояние, существующее до начала строительства /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что Войтюк В.М. оградил свой земельный участок в плотную к забору истца, что препятствует Гусевой А.Г. нормально эксплуатировать свою собственность.

Войтюк В.М. выделен земельный участок, который является придомовым, без согласования с собственниками МКЖД и ответчик осуществляет на нем самовольное строительство. Войтюк В.М. при осуществлении незаконного строительства ликвидировал проезды и инженерные сети.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Гусевой А.Г. /л.д. 6-7/.

Не согласившись с данным определением суда, Гусева А.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 13-16/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, возвращая исковое заявление Гусевой А.Г., судом первой инстанции не учтены субъектный состав, предмет и основание заявленных исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 15 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 91/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 306-О).

Возвращая Гусевой А.Г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены Гусевой А.Г. при предъявлении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-97/2021 по иску Гусевой А.Г., Кашина А.И. к Администрации г. Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Войтюк М.В., Витвицкой И.А., Костенко Ю.В., Войтюк М.А. о признании недействительным решения 41-й сессии Феодосийского городского совета N 23361 от 30 сентября 2005 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Ермаков Ю.Д., Бовда Л.М., Середенко А.И., Пельненьки А.А., Закираева Л.Р., Витвицкий С.В., по встречному иску Войтюк М.В. к Гусевой А.Г., Кашину А.И., Администрации г. Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения 16-й сессии Феодосийского городского совета 23-го созыва N 451 от 22 октября 1999 года и его отмене, признании государственного акта недействительным, права общей долевой собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учёта нежилого здания, устранении препятствий в пользовании, третьи лица - Ермаков Ю.Д., Бовда Л.М., Середенко А.И., Пильненький А.А., Закираева Л.Р., по иску Пильненького А.А., Маселко Е.С. к Войтюк М.В., Войтюк М.А. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой А.Г., Кашина А.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтюка М.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Пильненького А.А., Маселко Е.С. отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что сторонами спора являлись Гусева Анна Георгиевна (истец) и Войтюк Максим Владимирович (ответчик).

Предъявляя исковые требования к Войтюку М.В., Гусева А.Г. по делу N 2-97/2021 в т.ч. просила суд устранить препятствия, обязав Войтюка М.В.:

снести забор и освободить земельный участок от незаконного строения;

восстановить разрушенные коммуникации и подъездные пути;

привести земельный участок в первоначальное положение.

Заявленные требования Гусева А.Г. по делу N 2-97/2021 обосновывала тем, что земельный участок, на котором Войтюк М.В. осуществляет самовольное строительство, был выделен незаконно, поскольку расположен во дворе многоквартирного жилого дома и является придомовой территорией. Войтюк М.В. при строительстве перекрыл часть дороги, обеспечивающей беспрепятственный доступ другим лицам, повредил канализацию, проигнорировал соблюдение охранных зон.

Из указанного выше следует, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-97/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены Гусевой А.Г. при предъявлении иска, возвращённого судом первой инстанции обжалуемым определением.

В настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возращения искового заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что, возвращая исковое заявление Гусевой А.Г., судом первой инстанции не учтены субъектный состав, предмет и основание заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неверном толковании норм процессуального права.

Так, в исковом заявлении по данному делу Гусева А.Г. заявила требований только к Войтюку М.В., каких-либо требований к другим лицам, которых она указала ответчиками (Войтюк М.А., Администрация г. Феодосии и Госкомрегистр) предъявленный иск не содержит.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 марта 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка