Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-43/2021 по иску Кривошеева Яна Юрьевича к Николаенко Максиму Евгеньевичу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Николаенко Максима Евгеньевича, представителя Николаенко Максима Евгеньевича по доверенности Гудимова Александра Николаевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2021г.

(судья Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Я.Ю. обратился в суд с иском к Николаенко М.Е., в котором указал, что 21.10.2016 вблизи <адрес> водитель Николаенко М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя техническим исправным автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО24-его бабушку, в результате чего N были причинены телесные повреждения, которые привели к ее смерти.

Указал, что гибелью его бабушки ФИО23 ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Николаенко М.Е., ему причинен неизмеримый моральный вред, так как бабушка была для него одним из самых близких людей, проживала с его дедушкой Колпаковым В.А., инвалидом первой группы и осуществляла за ним уход. Указал, что нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти бабушки, он испытывал горе, чувство утраты, беспомощности, страха за эмоциональное состояние своей мамы, потерявшей мать.

На основании изложенного просил взыскать с Николаенко М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было пояснено, что у погибшей ФИО25 кроме дочери Кривошеевой Н.В. есть дочь Высоцкая Л.В., у которой имеются взрослые дети Высоцкая О.Е. и Выскоцкий М.Е.

Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 и 16.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Кривошеева Н.В., признанная потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Николаенко М.Е., а также Высоцкая Л.В., Высоцкая О.Е. и Высоцкий М.Е.-дочь и внуки ФИО26

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. исковые требования Кривошеева Я.Ю. были удовлетворены частично. С Николаенко М.Е. в пользу Кривошеева Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

Также с Николаенко М.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Кривошеева Я.Ю. к Николаенко М.Е. о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 180 000 рублей, отказано.

На указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. были поданы апелляционные жалобы ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО19

В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Кривошееву Я.Ю. в иске.

Указывается, что судом не были установлены обстоятельства проживания и общения истца (внука) и погибшей Колпаковой В.П., учитывая ее возраст. Не установлен характер родственных отношений. По делу нельзя сделать вывод, что истец действительно испытывал страдания в связи со смертью его бабушки.

Также указывается, что ранее приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кривошеевой Н.В. о взыскании с Николаенко М.Е компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Николаенко М.Е. поступила расписка из которой следует, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен, участвовать в судебном заседании не желает.

От представителя Николаенко М.Е. по доверенности Гудимова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Николаенко М.Е. и его представителя по доверенности Гудимова А.Н. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.12.2019 Николаенко М.Е. был признан виновным и осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. (Л.д.5-22) Приговор вступил в законную силу 17.02.2020г.

Приговором установлено, что 21.10.2016. Николаенко М.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Лада 217030", государственный регистрационный знак N осуществлял на нем движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе из двух имеющихся в попутном направлении, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ со скоростью свыше 60 км/час, превышающей установленное ограничение 60 км/час. В пути следования Николаенко М.Е. приблизился к перекрестку <адрес>, за которым пешеход ФИО20 перемещавшая на веревке тележку, осуществляла переход проезжей части слева направо относительно движения автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить. Продолжая движение, Николаенко М.Е. не принял во внимание то обстоятельство, что двигавшийся впереди в попутном ему направлении по левой полосе движения автомобиль марки "ВАЗ" снизил скорость, пропуская пешехода ФИО4, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, осуществил перестроение своего автомобиля в правую полосу для обгона вышеуказанного автомобиля справа, и при ограниченной видимости проезжей части, не убедившись в безопасности данного маневра и рассчитывая по своей небрежности, что полоса, на которую он совершил перестроение, свободна, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего пешеходу ФИО20 причинены множественные травмы, что повлекло смерть ФИО20

Данным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кривошеевой Н.В. о компенсации морального вреда, с Николаенко М.Е. в пользу Кривошеевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также видно, что третье лицо Кривошеева Н.В. является дочерью ФИО20, а истец Кривошеев Я.Ю. является внуком погибшей ФИО20 (Л.д.69,70).

Супруг ФИО20 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.71,73).

Также усматривается, что третье лицо Высоцкая Людмила Владимировна является матерью третьих лиц Высоцкого Максима Евгеньевича и Высоцкой Олеси Евгеньевны (л.д.124-127).

Семейный кодекс РФ (абз. 3 ст. 14) к близким родственникам относит родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым законом отнесены также и внуки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью бабушки в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции, на основе норм права, которыми регулируются спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения высшего суда, исходил, как видно, из того, что гибель близкого человека (бабушки истца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания; что помимо факта родственных отношений истца с погибшей ФИО20 и обстоятельств изложенных исковом заявлении, истцом не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании компенсации морального вреда; что из приговора суда следует, что пешеход ФИО20 также нарушила требования Правила дорожного движения, явившиеся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, что представляется обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб, что не установлены обстоятельства проживания и общения истца (внука) и погибшей ФИО20, учитывая ее возраст; что не установлен характер родственных отношений; что по делу нельзя сделать вывод, что истец действительно испытывал страдания в связи со смертью его бабушки, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска Кривошеева Я.Ю. о компенсации морального вреда в связи со смертью его бабушки, а могут влиять только на размер компенсации морального вреда.

Как видно, судом учтены те обстоятельства, что помимо факта родственных отношений истца с погибшей ФИО20 и обстоятельств изложенных исковом заявлении, истцом не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ранее приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кривошеевой Н.В. о взыскании с Николаенко М.Е компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, на, что также указывается в апелляционных жалобах, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска Кривошеева Я.Ю. о компенсации морального вреда в связи со смертью его бабушки, поскольку моральный вред (нравственные и физические страдания) носит исключительно личностный характер.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета правильно на основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаенко Максима Евгеньевича и представителя Николаенко Максима Евгеньевича по доверенности Гудимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка