Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бардинова Евгения Сергеевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2020 года по делу по иску Бардинова Евгения Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца Бардинова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области Плюгиной О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардинов Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 1 <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ Бардинов Е.С. содержался в ФКУ "СИЗО-N УФСИН России <данные изъяты>" в камере NN. Также в указанной камере вместе с ним находился подследственный, который ранее был болен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован в ФКУ "ИК-N УФСИН России по <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ. Бардинову Е.С. была сделана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с подозрением на <данные изъяты> был этапирован в областную больницу <данные изъяты> отделения N 2 ФБУ ИК NN. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Бардинов Е.С. полагает, что из-за халатного отношения сотрудников медицинской части ФКУ "СИЗО-N УФСИН России по <данные изъяты>" его здоровью был причинен тяжкий вред, а именно он заболел <данные изъяты>, в связи с чем, перенес сильное нервное потрясение, ввиду того, что после освобождения не сможет возвратиться в семью, поскольку с ним проживает малолетний ребенок, не сможет трудоустроиться и содержать ребенка, будет вынужден регулярно проходить курс длительного лечения в стационаре.

Истец просил суд взыскать с ФКУ "СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>" компенсацию морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью в размере <данные изъяты>

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2020 г. Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральная службы исполнения наказаний России, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бардинову Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бардинов Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт заражения истца туберкулезом легких в период содержания в ФКУ "СИЗО-N УФСИН России <данные изъяты>", имел место, что подтверждено материалами дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" Лытко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Министерства финансов РФ Демковой И.А. подано ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представительства Министерства. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Представители ответчиков ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, а также Новозыбковский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бардинова Е.С., представителя ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области Плюгину О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бардинов Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. содержался в ФКУ "СИЗО-N УФСИН России по Брянской <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Бардинов Е.С. ссылался на ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ "СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>" в камере NN, выраженные в том, что в камере было очень сыро, на потолке был грибок, из окон постоянно дуло, из-за чего он болел, также в камере вместе с ним содержался заключенный под стражу, <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты> заболел и сам истец. Бардинов Е.С. считает, что неправомерными действиями учреждения ему причинен моральный вред.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что возникновение у истца заболевания <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с содержанием Бардинова Е.С. в ФКУ "СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>" в камере N N в период ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении споров о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Бардинов Е.С., осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Новозыбковского городского суда Брянской области за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался в ФКУ "СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>" в период ДД.ММ.ГГГГ. в камере N N (<данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>", санитарное состояние камер режимных корпусов <данные изъяты> удовлетворительное. Ежедневно медицинскими работниками проводится контроль за санитарным состоянием жилых камер и делается запись в журнале N N Журнал оценки санитарного состояния режимных корпусов N, камеры оборудованы всем необходимым имуществом и инвентарем, в камерах находятся информационные стенды, на которых размещена информация о правах и обязанностях спецконтингента, а также необходимый перечень адресов, контактных телефонов органов государственной власти.

Во всех камерах режимного корпуса N присутствует приточновытяжная вентиляция. Согласно ст. 42 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры СИЗО оборудуются дополнительным вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). Таким образом, наличие дополнительного вентиляционного оборудования не является обязательным условием наличия в камере. Архитектурные требования при построении режимного корпуса <данные изъяты> не предусматривали устройство вентиляций в каждой камере.

Судом установлено, что ремонты камер режимных корпусов N проводятся в соответствии с годовыми планами капитальных и текущих ремонтов ФКУ "СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>", утвержденными начальником учреждения.

Из справки старшего инспектора ОКБИ и ХО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведенного осмотра камеры NN режимного корпуса N установлено, что камера N находится в удовлетворительном состоянии: стены, потолок, пол в чистом сухом виде; следов сырости и плесени не обнаружено; окна имеют двойные застекленные рамы, которые находятся в исправном состоянии, щелей не обнаружено <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что за время нахождения в <данные изъяты> Бардинов Е.С. жалоб на условия содержания в учреждении не предъявлял. Доказательств обращения с жалобами по указанным фактам, а также ответов на данные заявления, истцом суду не представлено.

Суд установил, что за время нахождения в учреждении истец с лицами, страдающими <данные изъяты> не содержался, в контакте с ними не состоял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, сам факт выявления у истца заболевания <данные изъяты> во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что в заражении имеется вина исправительного учреждения и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Следует отметить, что действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Оснований считать, что действия работников исправительного учреждения причинили истцу вред здоровью, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, за период содержания в исправительном учреждении истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействие) должностных лиц незаконными не признавались.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца, о его обращениях и жалобах в связи с этим, а равно и об ухудшении состояния его здоровья в указанные периоды времени, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка