Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2376/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М., представляющего интересы Корчажинской В.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Отказать Корчажинской В.В. в удовлетворении требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Ожегова А.М. и представителя ответчика Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.М., действуя в интересах Корчажинской В.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба в размере 405000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что 27 июля 2020 г. с банковского счета истца без ее поручения ответчик перевел на карту неустановленного лица денежные средства, возвращать которые в добровольном порядке отказался.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на обязанность банка, не обеспечившего сохранность денежных средств на банковском счете истца от несанкционированного списания, возместить истцу причиненные убытки.

Все участники процесса извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корчажинская В.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

На основании заявления истца от 23 июля 2018 г. ей предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, подключен базовый пакет услуг: открыт Мастер-счет <Номер обезличен>, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн с присвоением уникального номера клиента <Номер обезличен>, а также доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету посредством телефона, интернета, мобильной версии/мобильного приложения, устройств самообслуживания.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец указала на присоединение в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

27 июля 2020 г. с банковского счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 405000 руб. на банковскую карту <Номер обезличен>.

Получив смс-сообщение о списании денежных средств, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве перевода, указывая, что он осуществлен несанкционированно, без ее ведома, без входа в личный кабинет и без получения кода подтверждения.

По результатам рассмотрения обращения Банк сообщил истцу, что операция по переводу денежных средств была совершена в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, в связи с чем оснований для отказа в проведении операции не имелось.

В тот же день (27 июля 2020 г.) истец обратилась в полицию с заявлением о несанкционированном переводе денежных средств.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Истец по данному делу признана потерпевшей.

25 ноября 2020 г. истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой потребовала возместить ущерб в размере 405000 руб., причиненный несанкционированным переводом.

В ответе на данную претензию Банк сообщил истцу о том, что его позиция касательно претензионной ситуации не изменилась, и была изложена в рамках ранее рассмотренного обращения от 27 июля 2020 г.

Отказ Банка послужил основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 845, 847, 849, 858 ГК РФ, пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, пунктов 1.24, 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств по договору банковского счета, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика в понесенных истцом убытках.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца, поскольку указанная операция была осуществлена Банком на основе авторизированных запросов, содержание которых позволяло ему идентифицировать клиента, и подтверждена предусмотренным договором средством подтверждения, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнении данного поручения клиента, как не имелось и возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи(пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункты 1, 4).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления "перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно упомянутому пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г., установлено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (пункт 2.10).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования платежной карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований условий договора и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования платежной карты.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) доступ клиента в систему "ВТБ-онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил и пункты 4.5, 4.6 Приложения N 1 к Правилам ДБО).

...

...

...

В силу пунктов 7.1.3 и 3.2.4. Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд признал установленным, что банк, получив авторизированный запрос на списание денежных средств, провел идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом не установлено нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Корчажинская В.В. пояснила, что 26.07.2020 около 10 часов оплачивала коммунальные услуги с использованием компьютера через сайт "ВТБ-онлайн". При вводе пароля в первый раз для входа в свой личный кабинет она как пользователь не была обнаружена, затем после повторного ввода пароля ей пришел цифровой код на телефон смс-сообщением, после чего произвела платеж.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела <Номер обезличен> установлены сведения о посещении ресурсов сети Интернет с 26.07.2020 по 27.07.2020, изъятые с системного блока истца по адресу последнего. Установлено, что 26.07.2020 в 7:14 (время указано в международном формате) был осуществлен вход на страницу с заголовком "ВТБ-Онлайн" при этом адрес ресурса был: https://vtbjl.ru/?gclid и https://vvtbb.ru/, тогда как адрес Банка ВТБ онлайн - https:// online.vtb.ru//.

Согласно представленной Банком информации (скриншотов системных протоколов), 26.07.2020 10:15:23 создан Девайс-токен (PassCode) для входа в систему по ПИН-коду с использованием Операционной системы Андроид ....

27.07.2020 г. в 14:46:50 инициирован вход в ВТБ-Онлайн по ПИН-коду, код введен корректно, подтверждение выполнено, доступ в ВТБ-Онлайн предоставлен. Вход осуществлен через канал МБ2 (мобильное приложение).

Как видно из системного протокола, вход в ВТБ-Онлайн с использованием ПИН-кода осуществлен посредством его ручного ввода, с устройства на платформе андроид ....

В 14:47:57 инициирована операция по переводу денежных средств в размере 400000 руб. (405000 руб. с комиссией) с карты истца на карту другого банка. Карта списания <Номер обезличен>, карта зачисления <Номер обезличен>, сумма в рублях 400000 руб., комиссия 5000 руб.

В 14:48:09 клиенту направлено сообщение о списании денежных средств в размере 405000 руб. посредством перевода на карту <Номер обезличен>.

В 14:53:49 осуществлен выход из системы с устройства ....

Таким образом, для осуществления перевода денежных средств использовалось мобильное приложение ВТБ-Онлайн, установленное 26.07.2020 на устройстве андроид ....

...

В рассматриваемом случае спорная операция по переводу денежных средств подтверждена вводом ПИН-кода (Passcode) при работе в мобильном приложении, основания для отказа или приостановления исполнения которого у Банка отсутствовали.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступившего распоряжения и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал; суд первой инстанции их также не установил, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пункта 3.4.6 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента, оснований для возврата денежных средств истцу у Банка не имелось.

Доводы апеллянта относительно неправомерных действий банка по списанию денежных средств без согласия истца в связи с наличием оснований для возложении на банк обязанности возмещения убытков судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истец должна была проявить необходимую внимательность и осмотрительность, которая требуется от участников гражданских правоотношений, при пользовании интернет ресурсами для осуществления платежей, поскольку 26.07.2020 имел место факт выхода на страницу с заголовком "ВТБ-Онлайн" при этом адрес ресурса был: https://vtbjl.ru/?gclid и https://vvtbb.ru/, тогда как адрес Банка ВТБ онлайн - https:// online.vtb.ru//. Предположительно, при входе на страницу, не принадлежащую банку, истцом были использованы идентификаторы, тем самым был открыт к ним доступ третьих лиц.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и, не усмотрев неправомерности в действиях банка, обоснованно отказал в иске.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А.М., представляющего интересы Корчажинской В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка