Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-2376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Сурикова Максима Олеговича к прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене;

по апелляционной жалобе истца Сурикова М.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

28 августа 2020г. Суриков М.О. обратился в суд с иском к прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным приказа N от 29.05.20г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и его отмене.

В обосновании требований указано, что Суриков М.О. работает в прокуратуре г. Южно- Сахалинска в должности <данные изъяты> по трудовому договору от 2.02.15г. N N, с учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 16.07.19г.

Приказом и.о. прокурора Сахалинской области N от 29.05.20г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую организацию работы, отсутствие контроля за работой подчиненных в сфере международно-правового сотрудничества при проведении экстрадиционной проверки в отношении Ф.И.О.18 (от 22.04.20г.), разыскиваемого компетентными органами Республики <данные изъяты>, - который истец считаем незаконным, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены требования трудового законодательства.

На основании изложенного истец просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу приказом и.о. прокурора Сахалинской области N 19-п от 29.05.20г. - незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Суриков М.О. поддержал исковые требования; представитель ответчика прокуратуры Сахалинской области Кучина А.С. с иском не согласилась.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2021г. исковые требования Сурикова М.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Суриков М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что он незаконно привлечен к ответственности за нарушение тех локальных нормативных актов, с которыми он не ознакомлен и за ненадлежащее исполнение тех должностных обязанностей, которые ему не поручалось работодателем, что является незаконным. Указывает, что ни ответчиком, ни судом не установлены факты нарушения норм, вмененных работодателем в вину истцу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Сахалинской области Шайбеков В.Р. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика Кучину А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.40 и 41.7 Федерального закона от 17.01.92г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего ФЗ; правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим ФЗ. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 193 ТК РФ и п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ".

При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.16г. N 255.

Так, в соответствии с п. 2.11, 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 указанной Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД РФ, ФСБ РФ, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта РФ, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 рабочих дней. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе может устанавливать в данной сфере особые правила, основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 26.01.17г. N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" указано на необходимость считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав.

Согласно материалам дела, приказом от 2.02.15г. N, Суриков М.О. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом Прокурора Сахалинской области от 16.07.19г. N, он назначен на должность <данные изъяты> В связи с назначением истца на должность <данные изъяты>, соглашением от 16.07.19г. изменены условия трудового договора, заключенного с ним прокуратурой Сахалинской области.

Приказом N от 29.05.20г. Суриков М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Сурикова М.О. на основании рапорта <данные изъяты> от 24.04.20г.

При этом материалами дела подтверждается, что в 22-36 час. 22.04.20г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан установленный на территории г. Южно-Сахалинска гражданин <данные изъяты> Ф.И.О.20 разыскиваемый правоохранительными органами <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 276 УК Республики <данные изъяты>.

В 19-15 час. 23.04.20г. по поручению прокуратуры Сахалинской области (поступившему в рамках проведенного оперативного совещания под руководством <данные изъяты> Ф.И.О.21., в ходе которого было решено инициировать проведение служебной проверки в отношении сотрудников Южно-Сахалинской городской прокуратуры, имевших отношение к указанной экстрадиционной проверке: Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24.), на основании постановления и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска, Ф.И.О.25 был освобожден из ИВС Южно-Сахалинского УМВД, будучи незаконно ограниченным в свободе на протяжении 20 часов 39 минут.

Проведением экстрадиционной проверки в отношении Ф.И.О.26 занимались должностные лица прокуратуры г. Южно-Сахалинска (по поручению и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.27.): <данные изъяты> Суриков М.О., который, в свою очередь, поручил ее <данные изъяты> Ф.И.О.28

При этом, в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, исключающие возможность выдачи Ф.И.О.29, как лица, находящегося в межгосударственном розыске, - т.е. его задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ на территории РФ было проведено в отсутствие законных оснований и повлекло нарушение его прав на свободу передвижения.

Заключением по результатам служебной проверки от 18.05.20г. (утверждено прокурором Сахалинской области 19.05.20г.) установлено, что письменного указания на задержание Ф.И.О.30 <данные изъяты> Суриков М.О. не давал, однако согласно пояснениям всех опрошенных в рамках проверки лиц, устные указания по этому поводу исходили непосредственно от Сурикова М.О. Процесс экстрадиционной проверки Суриковым М.О. должным образом не был проконтролирован, вопрос об отсутствии оснований для задержания Ф.И.О.31 в порядке ст.91 УПК РФ - не был исследован, меры по реализации полномочий прокурора, предусмотренных ст.33 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (предусматривающих, что прокурор обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований либо в нарушение закона подвергнутого задержанию) - им не были предприняты; Суриков М.О. фактически самоустранился от проведения экстрадиционной проверки.

Совокупностью согласующихся между собой фактов и проверкой установлено, что Суриков М.О. будучи опрошенным в рамках служебной проверки, сообщил должностным лицам прокуратуры Сахалинской области ложные сведения о том, что ему неизвестны причины принятия дознавателем решения о задержании Ф.И.О.32., обстоятельства обнаружения факта отсутствия оснований для применения данной меры процессуального принуждения, отсутствия документов экстрадиционной проверки на момент дачи объяснения, обусловившего невозможность дачи детальных пояснений.

В заключении служебной проверки от 18.05.20г. также указано, что незаконное задержание Ф.И.О.33 в порядке ст.91 УПК ПРФ стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля за работой своих подчиненных со стороны <данные изъяты> Сурикова М.О.

Своими действиями (бездействием) <данные изъяты> Суриков М.О. нарушил ч.2 ст.56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93г., ч.2 ст.91 УПК РФ, п. 1.2.4 указания Генерального прокурора РФ от 5.03.18г. N 116/35 "О порядке работы органов прокуратуры РФ по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора", п.2.4 указания прокурора Сахалинской области от 26.03.18г. N 82/69 "О порядке работы подразделений прокуратуры Сахалинской области по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передаче и принятию лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера", предписывающий прокурорам проверять наличие и подлинность данных, с учетом которых в выдаче лица может быть отказано.

С материалами служебной проверки Суриков М.О. был ознакомлен 23.07.20г., однако заключение служебной проверки в судебном порядке не обжаловал. Тем не менее, выражая несогласие с установленными служебной проверкой обстоятельствами и выводами, Суриков М.О. в рамках данного гражданского дела указывает на допущенные при проведении проверки нарушения и отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка. Однако, к.л. доказательств, опровергающих установленные проверкой обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец Суриков М.О. суду не представил.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении Суриковым М.О. своих должностных обязанностей, указанных в оспариваемом приказе о его привлечении к дисциплинарной ответственности, - в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - ответчиком был соблюден.

Доводы истца в той части, что он не был ознакомлен с приказами Генеральной прокуратуры РФ, приказами прокурора Сахалинской области, а также его должностными обязанностями (в части, регламентирующей проведение экстрадиционной проверки в отношении граждан иностранных государств), - суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку, занимая должность <данные изъяты>, Суриков М.О. обязан был знать действующее законодательство, в том числе, приказы, указания и иные организационно-распорядительные документы Генерального прокурора РФ, его заместителей и других вышестоящих прокуроров, регламентирующие функциональную, а также предметную деятельность его как <данные изъяты>, в т.ч. определённую соответствующим прокурором при распределении обязанностей между работниками прокуратуры, что следует из п.3 приказа Генерального прокурора РФ от 9.01.13 г. N 5 "Об утверждении Квалификационной характеристики должности (квалификационных требований к должности) заместителя прокурора города или района".

При таком положении дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Суриковым М.О. исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.04.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова М.О., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка