Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Широкова К.И. к Широкову С.К. о снятии запрета на регистрационные действия
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Широкова К.И. к Широкову С.К. о снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия,
установила:
Широков К.И. обратился в суд с иском к Широкову С.К. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ниссан Х-Трайл, 2001 г.в.
Заявленные требования обосновывал тем, что данное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19.12.2016, заключенного с Широковым С.К. Между тем судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает его права как собственника автомобиля.
В ходе судебного разбирательства ответчик Широков С.К. с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Алданское РОСП УФССП России по РС(Я).
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Широков К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истец приобрел имущество до возбуждения исполнительного производства, поэтому он не мог знать об имеющемся исполнительном производстве, в рамках которого наложен запрет. Наложенный запрет регистрационных действий нарушают права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.
Стороны на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2016 г. между ответчиком Широковым С.К. (продавец) и истцом Широковым К.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Х-Трэйл, 2001 г.в., с государственным регистрационным номером N ..., ПТС N ... от 28.10.2008.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП России по РС(Я) от 15.03.2017 в отношении Широкова С.К. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП о взыскании задолженности в размере СУММА руб. в пользу ПОА "Росбанк". В рамках указанного исполнительного производства 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что продавец (ответчик) спорного транспортного средства, Широков С.К. с 15.03.2017 является должником по исполнительному производству.
Обращаясь в суд, истец исходил из того, что 19.12.2016 между ним и Широковым С.К. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в тот же день ему передан автомобиль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что нарушений федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств в судебном заседании не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Широкова К.И., поскольку предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника сторонами не была соблюдена, на момент объявления запрета права истца не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, п. 5 действующих Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 19.12.2016 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством. На момент разрешения настоящего спора автомобиль является имуществом должника и подлежит учету при исполнении судебных актов о взыскании денежных средств.
Из указанного усматривается недобросовестность поведения участников спорного правоотношения, то есть, истец не проявил должной осмотрительности, не сообщил государственному органу об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем и несет риск наступления негативных последствий своего бездействия
Поскольку судом установлено, что автомобиль на имя истца не зарегистрирован, несмотря на то, что подлежал регистрации в течение 10 дней с момента приобретения, и эта обязанность возложена на нового собственника, оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он приобрел имущество до возбуждения исполнительного производства, потому он не мог знать о возбужденном в отношении продавца исполнительного производства, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку истцом не предоставлено доказательство о предпринятых попыток зарегистрировать спорный автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента его приобретения. На момент объявления запрета права истца не были нарушены.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
