Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2376/2021

г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6185/2020 по апелляционной жалобе ответчика Потехина Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Потехина Э.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 61 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2054 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Потехину Э.В. о взыскании денежных средств в размере 61 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Потехина Э.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Потехиным Э.В., гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 61 800 рублей, указанные расходы были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ответчик в течение 5 дней не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Потехин Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Катанаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Потехин Э.В.

В апелляционной жалобе Потехин Э.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить, в иске отказать (л.д. 83-84).

В доводах жалобы указывает, что пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещение о дорожно-транспортном происшествии был пропущен по уважительной причине - нахождении его в командировке в период с 27.01.2019 года по 25.05.2019 года.

Кроме того, в настоящий момент ответственность страхователя за неуведомление страховщика в пятидневный срок о наступлении страхового случая путем предоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии отменена в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 года N 88-ФЗ.

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не понесло никаких убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему, поскольку в установленном законе получило страховую премию при заключении договора страхования.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Потехин Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Потехина Э.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Потехина Э.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кудрина А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства.

Сумма страхового возмещения в размере 61 800 рублей была перечислена в ООО "Авто-Дина сервис" для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается платежным поручением <.......> от 15.05.2019 года (л.д. 31).

Впоследствии сумма 61 800 рублей в соответствии с платежным поручением <.......> от 16.07.2019 года была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" АО "АльфаСтрахование" (л.д. 32).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать с Потехина Э.В. возмещения убытков в порядке регресса, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств направления ПАО СК "Росгосстрах" извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин для не направления извещения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 27.01.2019 года дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "АльфаСтрахование" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Авто-Дина сервис". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О749РК72 составила 61 800 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило АО "АльфаСтрахование".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Потехину Э.В. о взыскании денежных средств в размере 61 800 рублей, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, бланка извещение о дорожно-транспортном происшествии был пропущен по уважительной причине - нахождении Потехина Э.В. в командировке в период с 27.01.2019 года по 25.05.2019 года, материалами гражданского дела не подтверждается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Потехину Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Потехина Э.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка