Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2376/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.П. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Кочетковой А.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Кочетковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокшаров А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 17 декабря 2018 г. стороны заключили договор страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак *, застрахован по риску "Автокаско" (Хищение/Ущерб), по 16 декабря 2019 г. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме.

3 октября 2019 г. он обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску, но постановлением от 8 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

По результату его обращения к ответчику 11 октября 2019 г., было отказано в выплате страхового возмещения 17 октября 2019 г., как и решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 г.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Козлову В.В., согласно отчету которого N 0506/01 от 6 мая 2020 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля без учета износа составила 168 300 рублей.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 46 копеек.

Решением суда с АО "СОГАЗ" в пользу Кокшарова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 25 300 рублей, штраф в размере 13 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1 259 рублей, и в пользу ИП Воробьева Г.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель АО "СОГАЗ" Кочеткова А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что суд, вопреки условиям договора страхования, предусматривающим страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, изменил форму возмещения на выплату денежных средств.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что страхователем допущено нарушение условий страхования, что выразилось в непредставлении документа подтверждающего надлежащую фиксацию страхового случая и полученных автомобилем повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, позволяющим установить, что заявленное событие является страховым случаем.

Настаивает на том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, ставит под сомнение представленное истцом заключение эксперта ИП Воробьева Г.Г., полагая его, не относимым и недопустимым доказательством.

Приводит доводы о том, что судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, заключение которой оспаривает ответчик.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на недобросовестность действий со стороны истца, считает, что судом неправомерно взыскан штраф в пользу Кокшарова А.П. в полном объеме, так как у суда имелись основания для его снижения с учетом принципов разумности и соразмерности.

Отмечает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, так как выплата страхового возмещения на основании произведенной истцом оценки не производилась. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кокшаров А.П. и его представитель Щедров А.А., представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2018 г. между Кокшаровым А.П. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак *, застрахован по риску "Автокаско" (Хищение/Ущерб), на период действия договора с 17 декабря 2018 г. по 16 декабря 2019 г.

Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия оплачена истцом полностью. Договор страхования содержит условия о порядке определения размера и форме страхового возмещения по риску "Ущерб" - без учета износа, в виде направления на ремонт в СТОА страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г. (далее - Правила).

Подпунктом 3.2.1.1 "д" Правил предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов).

3 октября 2019 г. истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно повреждения на корпусе левого зеркала заднего вида в виде трещины и царапины с повреждением лако-красочного покрытия (далее - ЛКП); на резиновом уплотнителе передней левой и передней правой двери имелись сколы и царапины, на заднем бампере вмятину и царапины с повреждением ЛКП. А также сколы и царапины с повреждением ЛКП на капоте, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, двери багажника, правой передней двери, на переднем правом крыле; переднем бампере переднем бампере, корпусе правого зеркала заднего вида.

В тот же день, 3 октября 2019 г., Кокшаров А.П. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску.

Как следует из материала проверки КУСП N 25704, проведенной отделом полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску, по обращению Кокшарова А.П. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак *, припаркованного у дома 7 по ул. Героев Рыбачьего в г. Мурманске, следует, что установить лицо, причастное к повреждению автомобиля, не представилось возможным.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате осмотра транспортного средства, произведенного 3 октября 2019 г. с использованием фотографирования были обнаружены и зафиксированы повреждения, аналогичные перечисленным в объяснениях Кокшарова А.П.

8 октября 2019 г. старшим участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

11 октября 2019 г. Кокшаров А.П. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", в котором указал о наступлении страхового события 3 октября 2019 г. и просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Плотников С.Ю.

11 октября 2020 г. Кокшарову А.П. выдано направление на осмотр и фотофиксацию повреждений автомобиля к ИП Козлову В.В., которым 12 октября 2019 г. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт N 1012/03.

Также материалы дела содержат справку эксперта N 5518 MP 300799 POFD N 002-02F00 от 15 октября 2019 г., выполненную экспертом-техником ООО "МЭАЦ", по заключению которого выявленные повреждения на элементах автомобиля "Мазда СХ-5", не были одномоментными, а являются следствием разных событий и были образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер.

17 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" направило Кокшарову А.П. ответ, в котором, ссылаясь на выводы эксперта ООО "МЭАЦ", указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

29 октября 2019 г. Кокшаров А.П. направил в адрес ответчика заявление (претензию) о несогласии с отказом страховой компании и требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

14 ноября 2019 г. АО "СОГАЗ" отказало Кокшарову А.П. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения застрахованного автомобиля "Мазда СХ-5", не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом, Кокшаров А.П. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 г. N* в удовлетворении требований Кокшарову А.П. отказано, при этом отказ Финансового уполномоченного основан на выводах экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N* от 7 февраля 2020 г., согласно которого определить какие именно повреждения возникли на транспортном средстве "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак *, в результате рассматриваемого события, не представилось возможным, поскольку отсутствуют исходные данные о возможном механизме и обстоятельствах данного события. А учитывая, что объем и механизм всех зафиксированных повреждений носит накопительный характер, определить соответствуют ли механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля заявленным обстоятельствам события, не представилось возможным.

Не согласившись с отказом, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Козлову В.В., согласно отчету которого N 0506/01 от 6 мая 2020 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 168 300 рублей, которую Кокшаров А.П. полагает подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кокшаровым А.П. также, 11 октября 2019 г., подано страховщику заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 г.

В рамках этого обращения АО "СОГАЗ" выдало Кокшарову А.П. 14 октября 2019 г. направление N 5518 MP 300799 POFDN 001 на ремонт на СТОА ИП Плотников С.Ю., 13 января 2020 г. транспортное средство отремонтировано.

С целью определения повреждений автомобиля, которые могли образоваться в заявленном страховом случае от 3 октября 2019 г. в рамках договора КАСКО от противоправных действий третьих лиц, а также их стоимости с учетом проведенного ИП Плотниковым С.Ю. ремонта по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 г., по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

Заключением эксперта ИП Воробьева Г.Г. N 876/180121 от 4 февраля 2021г. по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы были разграничены повреждения, полученные в результате эксплуатации автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак * (боковина кузова задняя левая, зеркало переднее правое, крыло переднее правое в передней части) и установлен перечень повреждений автомобиля, которые могли быть образованы в результате умышленных действий третьих лиц в результате заявленного события, а именно - дверь передняя правая в передней части, дверь задка, крыло переднее правое в верхней части. При этом стоимость устранения перечисленных повреждений составляет 25 300 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей).

Также экспертом сделан вывод о том, что в рамках ремонта, проведенного ИП Плотниковым С.Ю. по заказ-наряду N ПС00000730 от 13 января 2020 г., часть повреждений автомобиля "Мазда СХ-5", зафиксированных в акте осмотра эксперта-техника Козлова В.В. N 1012/03 от 12 октября 2019 г. и в отчете N 0506/01 от 6 мая 2020 г., которые могли образоваться в результате умышленных действий третьих лиц, были устранены.

Разрешая спор по существу по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что страховой случай имел место, ответчик в установленные сроки свои обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА не организовал, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные сторонами письменные доказательства, в том числе условия договора добровольного страхования, пояснения эксперта и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормами материального права.

Действительно, по условиям договора страхования, в том числе согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ООО "СК "Согласие" 10 июля 2018 г., представленным ответчиком, выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" при выборе в договоре страхования варианта страхового возмещения "ремонт на СТОА Страховщика" определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (пунктом 12.4.1 Правил страхования).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.