Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2376/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2376/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Косаревой О. В., Блинчевской Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее - МОО "Национальный союз потребителей"), действующая в интересах Косаревой О.В., <ДАТА> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" (далее ООО "Жилстройзаказчик"), уточнив который, просила о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму, равную стоимости устранения недостатков в размере 82 523 рублей, неустойки 82 523 рублей, путем взыскания названных сумм, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между

ООО "Жилстройзаказчик" и Косаревой О.В. заключен договор долевого участия в строительстве NN.... Квартира передана <ДАТА>, качество отделки в квартире не соответствует установленным требованиям. Заключением ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" стоимость устранения недостатков в <адрес> составит 139 996 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите.

Решением суда первой инстанции исковые требования МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Косаревой О.В., удовлетворены частично; с ООО "Жилстройзаказчик" в пользу Косаревой О.В. взысканы неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф

5250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5895 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Жилстройзаказчик" в пользу МОО "Национальный союз потребителей" взыскан штраф 5250 рублей; с ООО "Жилстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Косаревой О.В., Блинчевская Е.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права указывает на несогласие с размером штрафа и судебных расходов, просит взыскать штраф исходя из общей стоимости устранения недостатков в квартире потребителя, а также взыскать расходы на досудебную оценку в полном размере.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает доводы подателя жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора).

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстройзаказчик" передало Косаревой О.В. <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <ДАТА>.

Заключением ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от

<ДАТА> установлено наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 139 996 рублей.

Названное заключение специалиста, стоимостью 10 000 рублей, было изготовлено по заказу истца и явилось поводом для предъявления ответчику

<ДАТА> досудебной претензии о выплате денежных средств, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил (л.д.16).

Досудебная претензия потребителя не была удовлетворена застройщиком, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке недвижимости, ответ истцу не был направлен.

В целях защиты нарушенного права Косаревой О.В. общественной организацией было инициировано предъявление настоящего иска и заключение ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" приложено к исковому заявлению в качестве доказательства обоснованности довода истца о наличии в квартире строительных недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначено судебная строительно-техническая экспертиза в ФГБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключением которой подтверждены выводы специалистов ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" о наличии в объекте долевого строительства недостатков и определена стоимость их устранения в размере 82 523 рубля

40 копеек.

Истец воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований и заявлением от <ДАТА> просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 82 523 рублей 40 копеек (л.д.136).

Платежным поручением от <ДАТА> ответчиком в адрес истца Косаревой О.В. были перечислены денежные средства 82 523 рублей 40 копеек (л.д.141).

Судебное заседание по разрешению измененных исковых требований истца состоялось <ДАТА>.

Протокол судебного заседания на л.д.143-145 не содержит сведений об отказе истца от иска в части взыскания с ООО "Жилстройзаказчик" стоимости устранения недостатков в сумме 82 523 рублей 40 копеек.

Перечисление ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения не может быть квалифицировано в качестве добровольного исполнения требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, исполнивший денежное обязательство после подачи иска в суд, не подлежит освобождению от уплаты штрафа, предусмотренного правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Совокупность добытых по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у Косаревой О.В. права на получение от ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры 82 523 рублей 40 копеек, неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом до

20 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, присужденной на основании статьи 15 указанного закона, в сумме 1000 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 51 761 рубля 70 копеек, подлежащих взысканию в пользу потребителя и общественной организации в ? доле каждому, т.е. по 25 880 рублей 85 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исчислении штрафа без учета стоимости устранения недостатков противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от <ДАТА>.

В силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем деле истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, измененные исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков признаны судом обоснованными в полном размере

82 523 рублей 40 копеек.

Учитывая, что законная претензия потребителя не была добровольно удовлетворена ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, принимая во внимание, что потребитель является более слабой экономической стороной и не обладает специальными познаниями, а также принимая во внимание, что выводы специалиста ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" о наличии строительных недостатков в квартире

Косаревой О.В. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы нельзя квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, в пользу истца следовало взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает признать выводы суда первой инстанции в части размера штрафа и судебных расходов не соответствующими вышеизложенным нормам права, что влечет изменение обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 800 рублей 94 копейки, исходя из обоснованно заявленных исковых требований на сумму стоимости устранения недостатков 82 523 рублей 40 копеек, неустойки 82 523 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года в части размера штрафа и судебных расходов изменить, изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу Косаревой О. В. неустойку

20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25 880 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" штраф 25 880 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в доход местного бюджета государственную пошлину 4800 рублей 94 копейки".

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка