Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске УФССП России по Кировской области к Фоминых М.Ю. о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Фоминых М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что с 01.06.2010 Фоминых М.Ю. назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, с 01.06.2020 на должность - начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова. В период прохождения ответчиком государственной гражданской службы, 09.09.2020 Первомайским районным судом г.Кирова по жалобе административного истца С. принято решение о признании незаконным бездействия ОСП по Первомайскому району г.Кирова, выразившемся в несвоевременной отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. С Управления в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., которые платежным поручением N от 22.01.2021 истцом перечислены в пользу С. Истец просил взыскать с Фоминых М.Ю. в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 31.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права в части понятия действительного прямого ущерба. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что условиями наступления материальной ответственности стороны служебного договора Фоминых М.Ю. являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств С. противоправное поведение, подтверждаемое несвоевременным совершением действий по отмене мер принудительного исполнения; вина ответчика, заключающаяся в несвоевременном совершении действия по отмене мер принудительного исполнения; причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Фоминых М.Ю., извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеназванного Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 28.05.2010 N Фоминых М.Ю. с 01.06.2010 назначена на ведущую должность федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области (л.д. 5).

Приказом от 20.05.2020 N Фоминых М.Ю. с 01.06.2020 назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова (л.д. 6).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.09.2020 (дело N) частично удовлетворено административное исковое заявление С. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю., выразившееся в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения и снятии ареста с денежных средств на счете, открытом на имя С. по исполнительному производству N, с УФССП России по Кировской области в пользу Сувориной С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2020 (л.д. 7-13).

Платежным поручением N от 22.01.2021 денежные средства в размере 5000 руб. УФССП России по Кировской области перечислены Сувориной С.В. (л.д. 14).

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица - Фоминых М.Ю. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 5 000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Фоминых М.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

В ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а ч. 2, 3 ст. 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Фоминых М.Ю., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным бездействием старшего судебного пристава, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее "О судебных приставах"), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка