Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
судейМельниковой О.Г., Семенцова А.О.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дубовицкого В.А. к Неделину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя Неделина А.В. - Медведевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28.01.2019 года Неделин А.В. обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 70000рублей, в подтверждение чего была составлена и передана расписка о получении займа. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть истцу сумму долга не позднее 20.04.2019 года, а также сумму в размере 35000 рублей, в случае не возврата основного долга в срок. Ответчик свое денежное обязательство не исполнил, денежные средства в срок не вернул, в связи с чем Неделин А.В. должен выплатить 105000 рублей.
Дубовицкий В.А. просил суд взыскать с Неделина А.В. задолженность по расписке в размере 105000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 3300 рублей.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 18.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Дубовицкому В.А. было отказано.
С постановленным решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18.01.2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Дубовицкого В.А. удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Неделина А.В. - Медведевой Е.В., были поданы возражения, в которых она просит решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Также на возражения ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит помимо основного долга и штрафа взыскать с Неделина А.В. проценты по правилам ст. 809, 811, 395 ГК РФ. А также, сумму, уплаченную за оказание юридических услуг, 3000 рублей исковое заявление, 4500 рублей апелляционная жалоба, 3000 рублей отзыв на возражение.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 158, 160, 162, 408, 431, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, чтонесмотря на то, что истцом в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и написанная в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до написания расписки, Неделин А.В. покинул территорию Российской Федерации, вылетев из аэропорта .... При этом, в подтверждение данного факта в деле имеется копия паспорта ответчика и Неделина А.В. с отметкой о выезде за границу Российской Федерации и прибытии в страну ....
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Суду не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт передачиНеделину А.В. денежных средств.
Ссылка истца Дубовицкого В.А. на то, что фактическая передача денежных средств и написание расписки произошло в государстве Израиль, не состоятельна, поскольку истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств его пребывания в тот период в Израиле и именно в том отеле, где, по его утверждению и состоялась сделка. Неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств в подтверждение факта сделки именно в Израиле, а не в городе Хабаровске (как указано в исковом заявлении) не исполнены.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеЧугуевского районного суда Приморского края от 18.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
