Определение Томского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2376/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2376/2021
от 04 августа 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Губы Сергея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N 2-484/2021,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Губе С.А. и Рудниковичу И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, постановлено взыскать с Губы Сергея Александровича и Рудниковича Игоря Валентиновича солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 08.08.2019 в размере 668 728,53 руб., из которых просроченный основной долг в размере 646 492,72 руб., начисленные проценты за период с 08.08.2019 по 23.03.2020 в размере 21 152,48 руб., неустойку за период с 22.01.2020 по 23.03.2020 в размере 1 083,33 руб.; взыскать с Губы Сергея Александровича, Рудниковича Игоря Валентиновича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 4 943,65 руб. с каждого.
23.04.2021 Губа С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 года.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 04.06.2021 включительно.
В частной жалобе ответчик Губа С.А. просит определение судьи отменить. Считает решение незаконным о необоснованным.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу Губы С.А. без движения, судья исходил из того, что представленная ответчиком копия чека по операции Сбербанк безналичная оплата услуг от 23.04.2021 на сумму 150 руб. не заверена надлежащим образом, в связи с чем не подтверждает факт уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
Из представленных материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение факта уплаты государственной пошлины был представлен чек по операции Сбербанк онлайн без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.
Между тем электронная форма платежного документа может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними, но не предполагает, что обычная распечатка такого документа может представляться третьим лицам в качестве подтверждения уплаты.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена простая незаверенная распечатка чека, что не позволяет считать ее платежным документом, имеющим отметку банка.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 322 ГПК РФ), она обоснованно была оставлена без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Из дела также следует, что после устранения недостатков по апелляционной жалобе Губы С.А. возбуждено апелляционное производство.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Губы Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка