Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года №33-2376/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-2376/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Захаркиной С. М. к Администрации городского округа Саранска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябухина Е. М. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2021 г.,
установил:
Захаркина С.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранска, в котором просила признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 525,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 г. по ходатайству третьего лица Рябухина Е.М. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Рябухина Е.М.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2021 г. ходатайство третьего лица Рябухина Е.М. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена соответствующая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".
На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Влияет ли выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <данные изъяты> на инсоляцию по отношению к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, если да, то какие необходимо выполнить работы для устранения выявленных недостатков и приведения реконструированного строения в соответствие с установленными нормами?".
Расходы по оплате экспертизы возложены на Рябухина Е.М.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе Рябухин Е.М. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, поскольку формулировка предложенного им вопросам судом изменена, проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению, чем просил он. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что возражая против иска, третье лицо Рябухин Е.М. просил суд назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что произведенной истцом реконструкцией ее жилого дома ухудшились условия его проживания, поскольку свет в его дом стал попадать лишь поздним вечером, ухудшилась инсоляция.
На удовлетворении данного ходатайства Рябухин Е.М. настаивал, пояснив, что при проведении первоначальной экспертизы полагал, что данный вопрос будет исследован (л.д. 138).
Удовлетворяя ходатайство Рябухина Е.М. о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, поскольку в заключении проведенной по делу экспертизы вопрос о влиянии реконструированного жилого дома истца на инсоляцию жилого дома Рябухина Е.М. не исследовался.
При том суд возложил обязанность по оплате дополнительной экспертизы на Рябухина Е.М. как на лицо, заявившее ходатайство о проведении такой экспертизы.
С доводами частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что расходы по оплате проведения экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле.
Между тем, в данном случае именно Рябухин Е.М. считал необходимым проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, на проведении данной экспертизы настаивал, подготовил вопросы для эксперта и выбрал экспертное учреждение, тем самым проявляя активную позицию по делу (л.д. 110). В ходе рассмотрения дела Рябухин Е.М. предлагал различные варианты урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, например, на условиях продажи им части его земельного участка истцу.
К тому же, именно Рябухин Е.М. ходатайствовал о проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, против возложения на него расходов по ее оплате не возражал.
Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, противоречат материалам дела.
То обстоятельство, что суд частично изменил формулировку предложенного Рябухиным Е.М. вопроса, подлежащего постановке перед экспертами, само по себе не свидетельствует о назначении дополнительной экспертизы по инициативе суда. Поскольку поставленный судом перед экспертами вопрос охватывает предложенный Рябухиным Е.М. вопрос и дополнительно выясняет возможность устранения недостатков инсоляции его жилого дома, если таковые будут выявлены. Такая формулировка поставленного вопроса позволяет более полно оценить фактические обстоятельства дела.
Не свидетельствует о проведении дополнительной экспертизы по инициативе суда и то обстоятельство, что судом проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено иному экспертному учреждению, чем предлагал Рябухин Е.М.
В силу положений статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, относиться к компетенции суда, разрешающему данный вопрос с учетом мнения участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении расходов по оплате проведения дополнительной экспертизы на третье лицо Рябухина Е.М., поскольку такое ходатайство поступило именно от него, является обоснованным и соответствует положениям части второй статьи 96 ГПК РФ и приведенным нормам процессуального права.
К тому же, в силу положений статьи 98 ГПК РФ Рябухин Е.М. в последующем вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов по оплате экспертных исследований в случае, если результаты экспертных исследований будут положены в основу решения суда и будут подтверждать доводы возражений Рябухина Е.М. против заявленных требований.
Кроме того, Рябухин Е.М. не желая проведения дополнительной экспертизы до ее проведения вправе отозвать свое ходатайство о ее назначении.
Таким образом, доводы частной жалобы третьего лица Рябухина Е.М. не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябухина Е.М. - без изменения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка