Определение Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года №33-2376/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2376/2021
19 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Середы Константина Николаевича, Середы Дениса Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу Середы Константина Николаевича судебные расходы в сумме 25375 рублей 17 копеек.
Взыскать с ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу Середы Дениса Николаевича судебные расходы в сумме 24413 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Середы К.Н., Середы Д.Н к ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" о признании незаконным приказаN 587-уот 18.10.2019г. об увольнении с 18 октября 2019г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра, взыскании расходов за проживание в общежитии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Середы К.Н., Середы Д.Н. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов за проведение медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, и постановлено в этой части новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середы Д.Н., Середы К.Н. - без удовлетворения.
Кассационным определением по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.12.2020 года оставлены без изменения.
Истцы Середа К.Н., Середа Д.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что за оказание юридической помощи адвокатом ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Кострыкиной Е.А. они понесли расходы в сумме по 56500 руб. каждый. Кроме того, ими понесены почтовые расходы и расходы за составление копий документов: истцом Середой К.Н. - в сумме 1875,17 руб., истцом Середой Д.Н. - 913,03 руб. Истцы просили взыскать с ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу Середы Д.Н. 57190 руб. 27 коп., в пользу Середы К.Н. - 58375 руб. 17 коп.
В судебном заседании истцы Середа К.Н., Середа Д.Н. поддержали заявление.
Представитель ответчика ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, считая судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и не подтвержденными должным образом, доказанными считал почтовые расходы, понесенные Середой Д.Н. в сумме 690,27 рублей, Середой К.Н. - в сумме 1000,17 рублей.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы Середа К.Н., Середа Д.Н. просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов без приведения мотивов, не принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний. Просили взыскать судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, ходатайство истца Середы К.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года признано незаконным увольнение Середы К.Н. и Середы Д.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) с 31 октября 2019 года; с ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу Середы Д.Н. взысканы денежные средства в сумме 469460 рублей 70 копеек, в пользу Середы К.Н. -в сумме 453771 руб.
То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании расходов за проживание в общежитии в размере 2490 руб. 32 коп. каждому оставлено без изменения.
Интересы истцов Середы Д.Н. и Середы К.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Кострыкина Е.А. на основании ордера и доверенностей.
Поскольку итоговое решение суда состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно признал за ними право на возмещение понесенных по делу судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом Середой К.Н. понесены расходы в сумме 875 рублей за изготовление копий документов, почтовые расходы по направлению ответчикам копий искового заявления с приложенными документами в сумме 1000,17 руб., всего 1875,17 руб. Середой Д.Н. оплачено 913,03 руб. за направление ответчику искового заявления и копий документов 28.01.2020г., 06.12.2019г., 17.02.2020г., 04.06.2020г., что подтверждается описью и кассовыми чеками.
Суд обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они являются объективно необходимыми в связи с обращением истцов в суд за защитой нарушенного права.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы.
Суд установил, что в кассу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка каждым из истцов внесены денежные средства на сумму 2500 руб. за составление искового заявления, 32000 рублей - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в районном суде, по 22 000 рублей за представительство интересов в Липецком областном суде.
Факт несения истцами указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справками ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка N 6 и N 7 от 25.02.2021 года, что суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Частично удовлетворяя заявление истцов, суд признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу Середы К.Н. и Середы Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей каждому.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не в полной мере учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что адвокатом Кострыкиной Е.А. составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, адвокат принимала участие в беседе 20.01.2020г., в предварительном судебном заседании 13.02.2020г., в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 11.03.2020г., 04.06.2020г., 26.06.2020г., знакомилась с материалами дела, подготовила замечания на протокол судебного заседания, составила апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.09.2020г., 19.10.2020г., 11.11.2020г., 30.11.2020г., 02.12.2020г.
При этом адвокат составляла расчет задолженности по заработной плате за переработку часов каждому из истцов в соответствии с графиками учета рабочего времени, графиками сменности, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, представитель истцов понесла значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения. Объем гражданского дела составил 5 томов.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцы выступали в трудовом споре с работодателем совместно, характер материального правоотношения, обстоятельства дела, правовое и фактическое обоснование заявленных требований каждого из истцов, принципы расчета невыплаченных сумм аналогичны.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истцов работы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими возмещению в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 45000 рублей. Таким образом, общий размер оплаты услуг представителя истцов по данному делу составляет 90000 рублей, что согласуется с обычным размером вознаграждения адвокатов в Липецкой области.
При этом необходимо отметить, что рассмотренный судом спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основные требования истцов, связанные с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и сумм окончательного расчета, компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя, удовлетворены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения общего правила о пропорциональном присуждении судебных издержек.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу истца Середы К.Н. подлежат возмещению судебные издержки в сумме 46 875,17 руб. (45000 руб. +1875,17 руб.), в пользу истца Середы Д.Н. - 45 913,03 руб. (45000 руб. +913,03 руб.)
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу Середы Константина Николаевича судебные расходы в сумме 46 875 руб. 17 коп., в пользу Середы Дениса Николаевича судебные расходы в сумме 45 913 руб. 03 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка