Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Леонард Аллы Алексеевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Леонард Аллы Алексеевны удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Горячева Игоря Васильевича удовлетворены полностью.
Признано за Леонард Аллой Алексеевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признаны обязательства по договору займа, заключенному 12 января 2015 года между Горячевым Игорем Васильевичем и Лименес Светланой Васильевной по состоянию на 08 июля 2019 года в сумме 1 080 000 рублей, общим долгом супругов Леонард Аллы Алексеевны и Горячева Игоря Васильевича и определены их доли в этих общих обязательствах равными, по 1/2 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по ордеру адвоката Сирадегян А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Исаева С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонард А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Горячеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 28 ноября 2014 г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем, решением мирового судьи от 18 июля 2019 года брак был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между ними не достигнуто.
В период брака совместно приобретена квартира площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 23 января 2015 г. и зарегистрирована на имя ответчика. В настоящее время у них возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
На основании ст. 39 СК РФ просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Горячев И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он являлся собственником 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 05 октября 2012 г. Вторым собственником квартиры являлась его мать Л
28 ноября 2014 г. он заключил брак с Леонард А.А., а 12 декабря 2014 г. он и Л заключили договор купли-продажи квартиры в <адрес> за 2 250 000 рублей. Стоимость его 1/2 доли составила 1 125 000 рублей. Расчет по договору производился наличными в день продажи. После продажи квартиры они с ответчицей занялись поиском жилья в пгт. Янтарный, т.к. иного жилья у него не было. У Леонард А.А. в собственности имелась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В конце декабря 2014 г. они нашли квартиру в <адрес> стоимостью 2 200 000 рублей. В связи с отсутствием у них такой суммы, он был вынужден заниматься поиском денежных средств. Леонард А.А. на протяжении последних 10 лет нигде не работала, они жили на его зарплату. В выдаче кредита в КБ "Энерготрансбанк", где он работает, ему было отказано. Знакомые не смогли одолжить ему такую сумму. Леонард А.А. предложила ему занять деньги у его сестры С., потому, что мать после продажи квартиры все деньги отдала ей. 12 января 2015 г. он взял у своей сестры в долг недостающую сумму в размере 1 150 000 руб., что подтверждается распиской. 23.01.2015 г. он заключил договор купли-продажи квартиры в <адрес> стоимостью 2 200 000 рублей.
08 июля 2019 г. брак между ними расторгнут. В период совместной жизни с Леонард А.А. он возвратил сестре долг в сумме 70 000 рублей. Оставшаяся сумма 1 080 000 руб. является общим долгом супругов, т.к. затрачена на общие нужды семьи- для приобретения жилья в пгт. Янтарный.
На основании ст. ст. 38, 39 СК РФ просил признать общим супружеским долгом его и Леонард А.А. 1 080 000 рублей по расписке от 12.01.2015 года; признать за ним право требования с Леонард А.А. 1/2 доли в размере 540000 руб. по расписке от 12.01.2015 г. от общей суммы неисполненного обязательства.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонард А.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования, а в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, якобы полученные ответчиков в займ у сестры, были потрачены на приобретение спорной квартиры. Предоставленную суду расписку она не подписывала, о долге ей ничего не было известно, свое согласие на заключение договора займа не давала. Долговая расписка по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения у нее долговых обязательств, так как она не была стороной договора. При этом, суд не дал должную оценку тому, что у нее с июня 2012 года на счету в банке имелись денежные средства в сумме 1800000 руб, никаких крупных покупок с Горячевым И.В. они, кроме приобретения спорной квартиры, не совершали. Необходимости в займе крупной суммы в январе 2015 года у них не было.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2014 года был зарегистрирован брак между Горячевым И.В. и Леонард А.А., который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08 июля 2019 года.
Несовершеннолетних детей у Горячева И.В. и Леонард А.А. нет, брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигли.
Судом установлено, что в период брака супругами частично за счет личных средств Горячева И.В., частично за счет заемных средств было приобретено общее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб, которая оформлена в собственность Горячева И.В.
Определяя доли супругов в указанном имуществе при его разделе, суд исходил из того, что в приобретение квартиры Горячевым И.В. были затрачены личные денежные средства в сумме 1125000 руб, вырученные от продажи его личного имущества - 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру в <адрес>.
Таким образом, 1/2 доля спорной квартиры является личным имуществом Горячева И.В. и разделу не подлежит.
Выводы суда в указанной части в решении подробно аргументированы, основаны на предоставленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что остальная 1/2 доля в праве на квартиру, оплаченная за счет заемных денежных средств, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.
Вопреки доводам жалобы истицы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что за период с момента вступления в брак (28 ноября 2014 г.) и до заключения договора купли-продажи спорной квартиры (23 января 2015 г) супруги располагали совместными денежными средствами для оплаты ее стоимости, либо накопили необходимую для приобретения квартиры сумму.
Их доход от трудовой деятельности в указанный период не позволял супругам осуществить такую крупную покупку.
С учетом этого, суд нашел заслуживающими внимание утверждения Горячева И.В. о том, что с согласия супруги он взял в долг 12 января 2015 года у своей сестры С для оплаты стоимости спорной квартиры недостающие денежные средства в сумме 1150000 руб, на срок 10 лет.
В подтверждение заключения договора займа предоставлена расписка, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С подтвердила, что она располагала денежными средствами, чтобы передать их в долг своему брату на приобретение жилья, так как эта сумма являлась долей ее мамы Л от проданной квартиры в г. Светлом.
Доводы истицы о том, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, которые ими были накоплены в период нахождения в фактических брачных отношениях без регистрации брака, судом проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В подтверждение наличия денежных средств, Леонард А.А. ссылалась на то, что в июне 2012 года на её счет в ПАО "Восточный экспресс банк" было перечислено 1 800 000 рублей, которые сразу же были ею сняты со счета и хранились дома наличными.
Предоставленная истицей банковская выписка по операциям клиента подтверждает лишь то, что в июне 2012 года Леонард А.А. сняла со своего счета 1 800 000 рублей.
Однако, допустимых доказательств того, что в январе 2015 года истица внесла эти деньги полностью или частично в счет оплаты спорной квартиры Леонард А.А. не представила, ответчик такой факт оспаривал.
При отсутствии таких доказательств, учитывая длительный период времени, прошедший с момента снятия истицей денежных средств со счета в банке до оплаты стоимости спорной квартиры, оснований полагать, что Леонард А.А. передала Горячеву И.В. свои личные денежные средства в счет оплаты квартиры для приобретения жилья в совместную собственность, у суда не имелось.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что между Леонард А.А. и Горячевым И.В. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях они вложили в ее приобретение свои средства, накопленные до регистрации брака, суду также предоставлено не было.
Судом установлено, что в период брака ответчик выплатил в счет погашения долга перед Лименес С.В. 70000 руб, остальное обязательство в сумме 1080000 руб. просил признать общим долгом супругов.
Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемные денежные средства были израсходованы Горячевым И.В. на нужды семьи, для приобретения спорной квартиры, суд верно удовлетворил его встречные исковые требования о признании долгового обязательства общим долгом супругов, и распределил этот долг между ними в равных долях.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда в указанной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли послужить основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
