Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ПроминвестЛизинг"
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2019 года
по иску ООО "ПроминвестЛизинг" к ООО "Юта", Степанову Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд", Ледянской В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПроминвестЛизинг" обратилось с иском к ООО "Юта", Степанову Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд", Ледянской В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указали, что между ООО "ПроминвестЛизинг" и ООО "Юта" заключен договор лизинга N от 30.11.2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, СПП рефрижератор без марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, а ООО "Юта" приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки. Согласно договору лизинга сумма договора составила в размере 3 648 960,27 рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с февраля 2019 года, уплачивать лизинговые платежи согласно графику.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юта" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей предоставлено солидарное поручительство Степанова Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд", заключены договоры залога движимого имущества, залогодателя Ледянской В.П., транспортного средства <данные изъяты>, а также договора ипотеки ООО "Юта".
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору лизинга ООО "Юта" имеет задолженность перед ООО "ПроминвестЛизинг" в размере 4 550 440,04 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль - октябрь 2019 года в размере 281 643,88 руб. и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль - октябрь 2019 года в размере 123 796,16 руб. В соответствии с п.7.2. договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ООО "Юта" начислена пеня за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 включительно, в размере 71560,17 руб.
Кроме того, между ООО "ПроминвестЛизинг" и ООО "Юта" заключен еще один договор лизинга N от 26.12.2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - полуприцеп <данные изъяты>-рефрижератор, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, а ООО "Юта" приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки. Стоимость договора составила в размере 3 439 959,27 руб. и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с февраля 2019 года, уплачивать лизинговые платежи согласно графику.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юта" по уплате всех предусмотренных договором лизинга N от 26.12.2018 платежей предоставлено солидарное поручительство Степанова Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд", заключен договор залога движимого имущества залогодателя Ледянской В.П., транспортного средства <данные изъяты>, а также договор ипотеки ООО "Юта".
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.12.2019 года ООО "Юта" имеет задолженность перед ООО "ПроминвестЛизинг" в размере 286 663,29 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за август-октябрь 2019 года в размере 170 957,46 руб. и задолженности по оплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за август - октябрь 2019г. в размере 115705,83 руб. Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ООО "Юта" начислена пеня за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 включительно, в размере 41661,75 руб.
В соответствии с п.10.4 договора ипотеки, он подлежал государственной регистрации, расходы по которой, понесенные залогодержателем, которые подлежат возмещению в размере 2000 руб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 805 325,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2019), исковые требования АО "ПроминвестЛизинг" удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "Юта", Степанова Юрия Васильевича, Ледянской Татьяны Юрьевны, ООО "Автоотряд" в пользу АО "ПроминвестЛизинг" задолженность по лизинговым платежам - 452 601,34 рублей, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости - 239 501,99 рублей, пени - 113 221,92 рублей, расходы по регистрации договора - 2000 рублей, 11 253 руб. 25 коп. - судебные расходы.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
В остальной части ООО "ПроминвестЛизинг" в иске отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2019 года, взысканы с Ледянской Валентины Петровны в пользу ООО "ПроминвестЛизинг" судебные расходы в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ПроминвестЛизинг" просит изменить решение суда в части отказа установления начальной продажной цены (стоимости) предмета залога, обратить взыскание в пользу ООО "ПроминвестЛизинг" денежной суммы в размере 805 325,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 253,00 руб. на имущество, заложенное по договорам залога автотранспорта <данные изъяты> путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000,00 руб.
Взыскать в пользу ООО "ПроминвестЛизинг" солидарно ООО "Юта", Степанова Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд", Ледянской В.П. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
Указывает, что суд неверно применил нормы материального права и незаконно отказал в установлении начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, т.к. начальная продажная стоимость предмета залога была определена сторонами соглашением сторон в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, должна была быть установлена судом в качестве начальной продажной стоимости.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПроминвестЛизинг" - Кулигин А.С., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанного Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 322, 323 ГК РФ, предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье ст. 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", закреплено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
В соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ООО "ПроминвестЛизинг" и ООО "Юта" заключен был договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, СПП Рефрижератор без марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а ООО "Юта" приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки. Согласно договору лизинга сумма договора составила в размере 3 648 960 руб. 27 коп. и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с февраля 2019 года, уплачивать лизинговые платежи согласно графику.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юта" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей 30.11.2018 заключены договоры поручительства с Степановым Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд" (N, N и N).
Одновременно с договорами поручительства ООО "ПроминвестЛизинг" и Ледянской В.П. был заключен договор залога автотранспорта N от 30.11.2018, согласно которому в обеспечение уплаты ООО "Юта" лизинговых и иных платежей по договору лизинга N от 30.11.2018 залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2014 года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет серый, кузов N, которое было оценено в размере 1500000 руб. и по соглашению сторон эта же сумма определена, как первоначальная цена продажи имущества в случае неисполнения обязательств.
Кроме того, между ООО "ПроминвестЛизинг" и ООО "Юта" заключен еще один договор лизинга N от 26.12.2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом имущество: полуприцеп <данные изъяты>, 2001 года выпуска, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а ООО "Юта" приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки. Согласно договору лизинга сумма договора составила в размере 3 439 959,27 руб. и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с февраля 2019 года, уплачивать лизинговые платежи согласно графику.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юта" по договору лизинга N от 26.12.2018 по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей 26.12.2018 заключены договоры поручительства с Степановым Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд" (N, N и N).
Одновременно с договорами поручительства (N, N и N) ООО "ПроминвестЛизинг" и Ледянской В.П. был заключен договор залога автотранспорта N от 26.12.2018, согласно которому в обеспечение уплаты ООО "Юта" лизинговых и иных платежей по договору лизинга N от 26.12.2018 залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2014 года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет серый, кузов N, которое было оценено в размере 1500000 руб. и по соглашению сторон эта же сумма определена, как первоначальная цена продажи имущества в случае неисполнения обязательств.
26.12.2018 между ООО "Юта" и ООО "ПроминвестЛизинг" был заключен договор ипотеки б/н согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юта" перед залогодержателем по договору лизинга N от 30.11.2018 и N/ЛУ от 26.12.2018, предметом залога определена <адрес> в <адрес>, площадью 79,4 кв.м. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена равной ее залоговой стоимости и установлена в размере 2500000 руб.
Все имущество по заключенным договорам лизинга N от 30.11.2018 и N от 26.12.2018 было передано истцом лизингополучателю ООО "Юта" по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками обязательства по договорам лизинга исполнялись ненадлежащим образом.
04.10.2019 ООО "ПроминвестЛизинг" направило ответчикам уведомление с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества, пени по договорам лизинга N от 30.11.2018 и N от 26.12.2018.
Установив факт нарушения ответчиками своих обязательств по договорам лизинга, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к ООО "Юта", Степанову Ю.В., Ледянской Т.Ю., ООО "Автоотряд", Ледянской В.П. требований.
Решение суда в части обоснованности взыскания размере задолженности по договорам лизинга, состоящей из задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, возмещении расходов по регистрации договора ипотеки и распределения судебных расходов, а также обращения взыскания на транспортное средство сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность решения в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из п. 1.3 договоров залога транспортного средства N от 26.12.2018 и N от 30.11.2018, залоговая стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, определена сторонами в размере 1500 000 руб. По соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество первоначальная цена продажи имущества устанавливается в размере равной залоговой стоимости, то есть в размере 15000 000 руб.
Доводам апеллянта относительно необходимости установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости транспортного средства <данные изъяты>, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ввиду чего применяться к спорным отношениям не может.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В целом, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалованной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроминвестЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К.Ворожцова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
