Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ананьева Александра Вячеславовича к акционерному обществу "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ""СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Ананьева Александра Вячеславовича в возмещении ущерба 2 461 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 790 руб.
Взыскать с акционерного общества "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" (г. Владимир, ул. Мусорского, д. 1 "а") расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 380 руб.
Взыскать с Ананьева Александра Вячеславовича, **** года рождения, уроженца **** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" (г. Владимир, ул. Мусорского, д. 1 "а") расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 620 руб.
Взыскать с акционерного общества "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Ананьева Александра Вячеславовича в возврат госпошлины в размере 19 542 руб. 62 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ананьев А.В. обратился с иском к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 августа 2017 года на 304 км+750м ФАД "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак ****, под управлением Кузнецова Э.В., принадлежащего К.
Л., управляя транспортным средством "ДЭУ NOVUS", государственный регистрационный знак ****, являясь работником АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" - СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" в должности машиниста манипулятора, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не убрав стрелу манипулятора, начал движение после погрузочно-разгрузочных работ, задел по пути следования надземный пешеходный переход, вследствие чего спровоцировал падение пролета пешеходного перехода на проезжую часть. С данной конструкцией совершил столкновение автомобиль "Мерседес" под управлением Кузнецова Э.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 августа 2018 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Молния" N А-629-12/18-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 151 603 руб. 46 коп. С учетом произведенной страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 2 751 603 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 958 руб.
Истец Ананьев А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель истца Амирагов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что бывший собственник поврежденного транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак **** К. умерла ****. После ее смерти истец вступил в права наследования, в том числе на спорное транспортное средство. Также пояснил, что после ДТП транспортное средство ремонту не подвергалось, автомобиль на эвакуаторе сразу был доставлен на стоянку по адресу: ****
Представитель ответчика АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" Варзанов И.Е. не оспаривая факта причинения ущерба транспортному средству истца во вине работника, не согласился с размером ущерба. Считает, что транспортное средство, получившее повреждения более чем на 70-80%, не подлежит восстановлению, в связи с чем, стоимость ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Третьи лица Кузнецов Э.В., САО "ВСК", АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом, в суд не явились. САО "ВСК" представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения: К. в размере 400 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ****; Кузнецову Э.В. в размере 335 250 руб. в счет компенсации ущерба его здоровью в результате ДТП; Г. в счет компенсации ущерба его здоровью в результате ДТП в размере 350 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - 268 753 руб. 95 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканный размер ущерба не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Суд не исследовал вопрос о стоимости годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает 80% его рыночной стоимости, в данной связи считают, что сумма реального ущерба должна быть определена как разница рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Выражают сомнения в подлинности заявленных повреждений, т.к. осмотр поврежденного автомобиля был произведен спустя полтора года после ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Ананьев А.В. и Кузнецов Э.В. телефонограммой (том 3 л.д.64), АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой", САО "ВСК", АО "Группа Ренессанс Страхование" путем направления извещения заказной корреспонденцией (том 3 л.д.61-62), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 июля 2020 года (том 3 л.д.59), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда от 1 августа 2018 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Данным приговором установлено, что 6 августа 2017 года около 16 часов водитель Л., работая в СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО "СМУ - Дондорстрой" в должности машиниста манипулятора, управляя автомобилем марки "ДЭУ NOVIS", государственный регистрационный знак **** с установленным на нем устройством краном - манипулятором марки "SOOSAN SCS 746 L", следуя по 305км Федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга", после проведения разгрузочных работ, в нарушении п.п. 1.1, 1.2, 9.5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. N 98 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1 Инструкции по охране труда N 51 для машиниста (оператора) крана-манипулятора, утвержденной директором СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО "СМУ - Дондорстрой" Суворовым М.В. 25 декабря 2016 г., п. 11.1 Руководства завода - изготовителя по эксплуатации гидравлического подъемного крана "SOOSAN", не убрав после завершения разгрузочных работ стрелу крана-манипулятора в транспортное положение, начал движение вышеуказанного автомобиля марки "ДЭУ NOVUS" по указанному участку дороги. В результате нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства, Л. стрелой крана - манипулятора, задел конструкцию надземного пешеходного перехода, установленного на 304км + 750м ФАД М-7 "Волга", и произвел обрушение пролета данной конструкции на проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств. В результате обрушения пролета конструкций надземного пешеходного перехода, движущиеся в направлении г. Москва со стороны г. Нижний Новгород автомобиль марки "ИПВ 6731Н5-111" (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак **** под управлением Кузнецова Э.В. и мотоцикл "Сузуки GSX 1250FA", государственный регистрационный знак **** под управлением Г. совершили столкновение с падающим на проезжую часть автодороги пролетом конструкции надземного пешеходного перехода.
Повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **** зафиксированы в справке ДТП от 6.08.2017г., актах осмотра от 24.05.2018, 26.12.2018.
Страховщиком автогражданской ответственности ответчика- САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Mercedes-Benz, К. в размере 400 000 руб.
**** К. умерла. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти К., является **** - Ананьев А.В.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Молния" N А-629-12/18-У от 22 июня 2019 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц" составляет 3 151 603 руб. 46 коп., среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 4 044 000 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.
По ходатайству ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **** обстоятельствам ДТП от 6 августа 2017 года, и определения размера ущерба судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 30 декабря 2019 г. N 228/13.3, 13.4 повреждения транспортного средства "Мерседес IVP 6731Н5-111", государственный регистрационный знак ****, с учетом экспертного осмотра и информации о повреждениях, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****, акте осмотра транспортного средства N А-629-12/18У от 26 декабря 2018 г., в материалах уголовного дела N 1-122/2018 не противоречат характеру и обстоятельствам ДТП, имевшим место 6 августа 2017 года в 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 304 км+750м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 2 861 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 176 100 руб., ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным, полная конструктивная гибель транспортного средства не наблюдается.
Вышеуказанное заключение экспертов было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, заключение признано обоснованным и объективным, положено в основу решения.
Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше его рыночной доаварийной стоимости, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований определения размера причиненного материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы и наличии конструктивной гибели транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из системного толкования смысла статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. Аналогичные положения содержат "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ( стр. 67, п.2.5 стр.75), которыми руководствовались эксперты ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", делая вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Доводы жалобы о составлении актов осмотра поврежденного транспортного средства значительно позже даты ДТП, что вызывает сомнения в возникновении повреждений при обстоятельствах ДТП, являются необоснованными,поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля, отраженные в актах осмотра не противоречат характеру и обстоятельствам ДТП.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
