Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Морозовой Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" об отмене уведомления об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Бисеновой Г.М., Янтурина Р.Ф., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Морозова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с (дата) работала в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории. 26.09.2019г. приказом N 208/К уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности сотрудников. Считает увольнение незаконным, так как работодатель нарушил процедуру сокращения. В период работы и до настоящего времени в штатном расписании ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" имеется 5 штатных единиц врачей 1 категории: Морозова Т.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Местом ее работы являлось ГБУ "Орское городское управление ветеринарии". В ходе работы она занимала должности заведующей лабораторий N (***), N (***), N (***), в лаборатории на ***, в лаборатории в ***, в лаборатории ***, в лаборатории N (***), в лаборатории N (***). Должностные обязанности и функции заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы аналогичны должностным обязанностям и функциям ветеринарного врача 1 категории. Место ее работы в трудовом договоре не определено. Ее трудовой стаж составляет более 23 лет. 28.05.2019г. ей вручили уведомление о сокращении с 05.08.2019г. В этот же день ознакомили с приказом о сокращении, но копию приказа не выдали. 28.05.2019г. решением комиссии работодателя ей не было представлено преимущественное право оставления на работе. Полагает, что в отношении нее осуществляется дискриминация труда со стороны работодателя. Другие ветеринарные врачи 1 категории не получали уведомление работодателя о предстоящем сокращении. Все другие ветеринарные врачи 1 категории работают в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" меньше времени, чем она. Ветеринарный врач ФИО8 является супругой руководителя. А руководитель ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" ФИО11 испытывает к ней личную неприязнь. 17.07.2019г. она обратилась к ФИО11 с заявлением о предоставлении отпуска с 29.07.2019г. в количестве 104 дня, однако, в связи с предстоящем сокращением, отпуск ей был представлен в размере 6-ти календарных ней. С жалобами на действия ФИО11 она обращалась в прокуратуру Советского района г. Орска и в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства. 02.09.2019г. ее уволили, но трудовую книжку не выдали. В последствии приказ от 02.09.2019г. был отменен руководством ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", но ее с этим приказом не ознакомили. Данный приказ она получила по почте 26.09.2019г. С приказом об увольнении от 26.09.2019г. N 208/К она была ознакомлена, трудовая книжка ей выдана. Полагает, что действия ФИО11 свидетельствуют о том, что она подвергается дискриминации. Просила суд восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***
В ходе рассмотрения дела Морозова Т.В. увеличила исковые требования, просила отменить уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 28.05.2019г., а также приказ об увольнении от 26.09.2019г. N 208/К.
В судебном заседании истец Морозова Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Бисенова Г.М. возражала против удовлетворения иска, указав, что процедура сокращения Морозовой Т.В. была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Свободных вакансий, которые необходимо было предложить Морозовой Т.В. в период ее сокращения, в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" не имелось. Преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось. Все приказы и документы при процедуре сокращения истцу были вручены.
Представитель ответчика Янтурин Р.Ф. поддержал доводы представителя Бисеновой Г.М. Также пояснил, что на предприятии имеют место быть 2 штатных расписания. Одно - для работников получающих дотацию из бюджета, второе - для работников осуществляющих деятельность, приносящую доход для ГБУ "Орское городское управление ветеринарии". Должность Морозовой Т.В. - ветеринарный врач 1 категории находилась во втором штатном расписании. При этом, в период сокращения истца, свободной вакансии, кроме бухгалтера, в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" не было ни в одном штатном расписании. Имелись случаи, когда отдельные работники принимались временно, на период ежегодных отпусков других работников. Должность завхоза была сокращена полностью, а функции завхоза осуществляет водитель организации.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской
Решением суда в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Морозова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) Морозова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ "Орское городское управление ветеринарии", с 29.12.2016г. в должности "ветеринарный врач 1 категории".
28.05.2019г. начальником ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" ФИО11 издан приказ N 40/01-04 "О сокращении численности сотрудников".
Из приказа следует, что с 05.08.2019г. в связи с закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, уменьшением объемов работы, из штатного расписания исключается одна штатная единица по должности ветеринарный врач 1 категории. Поручена подготовка проекта нового штатного расписания. Создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе. Приказано уведомить сотрудника, подлежащего сокращению, о предстоящем увольнении по сокращению численности в срок до 31.05.2019г.
28.05.2019г. Морозова Т.В. была ознакомлена с данным приказом.
Из протокола N 2 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 28.05.2019г. следует, что обсуждались кандидатуры 4 ветеринарных врачей 1 категории ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Морозовой Т.В. Ветеринарный врач 1 категории ФИО7 по состоянию на 28.05.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть сокращена.
По результатам заседания, комиссия определила, что преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО10, ФИО9 и ФИО8 Критериями для предоставления указанным работникам преимущественного права оставления на работе явилось то, что данные ветеринарные врачи 1 категории по сравнению с Морозовой Т.В. имеют более актуальные курсы повышения квалификации ФИО10 - 2012 год, ФИО9 - 2014 год, ФИО8 - 2013 год, Морозова Т.В. - 2009 год. Кроме того, работодатель исходил из выручки, принесенной каждым ветеринарным врачом 1 категории в результате их деятельности за 4 месяца: ФИО10 - ***, ФИО9 - ***, ФИО8 - ***, Морозова Т.В. - ***
По результатам анализа вышеуказанных показателей работы, комиссия пришла к выводу, что производительность труда и квалификация Морозовой Т.В. уступает аналогичным показателям других ветеринарных врачей 1 категории.
28.05.2019г. Морозовой Т.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что увольнение будет произведено 05.08.2019г., в настоящее время вакансий в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" не имеется.
В период с 30.07.2019г. по 27.08.2019г. Морозова Т.В. находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью.
30.08.2019г. ВрИО заместителя начальника ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" ФИО14 был издан приказ N 191/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Морозовой Т.В. с 02.09.2019г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
02.09.2019г. в 8.30 час. Морозовой Т.В. была вызвана скорая медицинская помощь и открыт листок нетрудоспособности, о чем истец поставила в известность работодателя.
Ответчик, узнав о нахождении Морозовой Т.В. на больничном листе, приказом N 191/к от 02.09.2019г. отменил приказ N 191/к от 30.08.2019г.
С 02.09.2019г. по 23.09.2019г. включительно Морозова Т.В. находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью.
26.09.2019г. Морозовой Т.В. ответчиком было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, которым истец была уведомлена о наличии вакантной должности бухгалтер, и при непредставлении документов, подтверждающих наличие квалификации бухгалтера, перевод на вакантную должность будет невозможен.
Приказом N 208/К от 26.09.2019г. с Морозовой Т.В. был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истец в этот же день получила копию приказа, что подтверждается ее подписью в приказе.
Отказывая Морозовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене уведомления об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения по данному основанию, установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ был соблюден. Так, факт сокращения штата в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, свободные вакансии в период с 28.05.2019г. по 26.09.2019г., которые могли быть предложены Морозовой Т.В. в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" отсутствовали, вопрос о преимущественном праве работодателем был разрешен.
При этом, суд дискриминации в отношении Морозовой Т.В. со стороны работодателя не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене уведомления об увольнении в связи с сокращением штата от 28.05.2019г. соглашается, поскольку выданное Морозовой Т.В. уведомление о сокращении штата прав работника не нарушает, уведомление выдано работнику в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении Морозовой Т.В.
Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-0, от 16.04.2009 N 538-0-0, от 17.06.2010 N 916-0-0 и 917-0-0).
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Согласно части 1 статьи 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Из пояснений представителя ответчика следует, что производительность труда ветеринарных врачей 1 категории при определении преимущественного права на оставлении на работе определялась работодателем по размеру сданной работниками выручки.
Согласно приказу ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" N 40/01-04 от 28.05.2019г. с 05.09.2019г. сокращается 1 штатная единица по должности - ветеринарный врач 1 категории, в связи с чем создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и определен ее состав.
Из штатных расписаний ответчика следует, что фактическое сокращение штата имело место быть.
На момент сокращения штата у ответчика в штате имелось 5 единиц по должности - ветеринарный врач 1 категории, которые занимали ФИО10, ФИО9, ФИО7 (отпуск по уходу за ребенком до 3х лет), Морозова Т.В., ФИО8
Из протокола заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, усматривается, что Комиссия установила отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими ветеринарными врачами.
При этом в качестве критериев определения преимущественного права на оставлении на работе Комиссией являлись: образование, стаж работы, повышение квалификации и производительность, которая определялась по размеру выручки за 4 месяца.
Из представленных работодателем доказательств усматривается, что у всех ветеринарных врачей 1 категории имеется высшее образование, стаж работы у Морозовой Т.В. больше чем у ФИО10 и ФИО15, краткосрочное повышение квалификации у Морозовой Т.В. было в 2009г., ранее, чем у других врачей.
Оценивая производительность ветеринарных врачей, работодатель пришел к выводу, что у Морозовой Т.В. она ниже, чем у других врачей, за исключением ФИО7, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение чего представил сравнительную таблицу за 4 месяца работы.
И поскольку производительность труда Морозовой Т.В. ниже, чем у других ветеринарных врачей, курсы повышения квалификации ею пройдены ранее, чем у остальных работником, ответчик пришел к выводу о том, что у Морозовой Т.В. отсутствует преимущественное право на оставлении на работе, поэтому она подлежит сокращению, с чем согласился суд первой инстанции.
Между тем, при определении производительности труда ответчиком за основу взяты 4 месяца работы ветеринарных врачей 1 категории: январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г. и апрель 2019г. и по итогам работы за указанный период определена общая сумма выручки и как следствие производительность труда.
Из таблицы, представленной ответчиком, следует, что в январе 2019г. Морозова Т.В. не работала, находилась в отпуске и на больничном листке, в связи с чем выручка за указанный месяц ею не сдавалась, поэтому как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции для подсчета производительности труда за 4 месяца у Морозовой Т.В. был взят месяц декабрь 2018г., в котором она работала, но выручку не сдала.
По мнению судебной коллегии, такой подход к определению производительности труда является необъективным, ставит работника Морозову Т.В. в неравные условия по сравнению с другими работниками, которые отработали весь период с января по апрель 2019г. и для подсчета производительности их итоги работы за декабрь 2018г. не рассматривались.
При этом, если брать период работы с февраля по апрель 2019г., т.е. 3 месяца работы, в которые все работники работали, то видно, что размер выручки сданной Морозовой Т.В. как помесячно, так и в итоге больше чем у работника ФИО9, и поскольку работодатель определилкритерий производительности как размер сданной выручки, производительность труда Морозовой Т.В. выше чем у ФИО9 Также у Морозовой Т.В. и стаж работы больше чем у ФИО9
Ответчиком эти обстоятельства при решении вопроса о наличии преимущественного права на оставлении на работе учтены не были.
С учетом указанных обстоятельств, прохождение ФИО9 курсов повышения квалификации в 2014г. по сравнению с тем, что Морозова Т.В. проходила курсы повышения квалификации в 2009г., с учетом того, что повышение квалификации проходит по направлению работодателя и не зависит от волеизъявления работника, а доказательств того, что истец направлялась на курсы повышения квалификации и отказалась от их прохождения, ответчиком не представлено, не свидетельствует о том, что у ФИО9 производительность и квалификация выше, чем у Морозовой Т.В.
Изложенное свидетельствует о том, что у Морозовой Т.В. имелось преимущественное право на оставление на работе, поскольку производительность труда у нее выше, чем у другого работника ответчика (ФИО9).
Доказательств того, что у Морозовой Т.В. квалификация, а именно уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работ ниже, чем у ФИО9 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО9 является вдовой, другого дохода, кроме заработной платы не имеет, юридического значения не имеют, поскольку у истца производительность труда выше, чем у ФИО9
При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" был нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем приказ N 208/к от 26.09.2019г. о расторжении с Морозовой Т.В. трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
При таких обстоятельствах увольнение Морозовой Т.В. нельзя признать законным, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судебной коллегией увольнение Морозовой Т.В. признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории с 27.09.2019г.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно положениям части 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В пользу работника также подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 27.09.2019г. по 29.04.2020г., что составляет 145 рабочих дней.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о среднем дневном заработке истца, принятой на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, поскольку данное доказательство имеет юридическое значение для разрешения спора и судом первой инстанции установлено не было, усматривается, что среднедневной заработок истца составляет ***
Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составит *** (145 рабочих дней х ***)
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере *** ( за период с 27.09.2019г. по 28.10.2019г.) и в размере *** ( за период с 29.10.2019г. по 26.11.2019г.), которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере *** (*** - *** -***).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудится и на получение заработной платы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Орска в размере *** ( *** по требованиям имущественного характера + *** по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" N 208/к от 26 сентября 2019г. об увольнении Морозовой Татьяны Владимировны на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Морозову Татьяну Владимировну на работе в Государственном бюджетном учреждении "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории с (дата)г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" в пользу Морозовой Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
